представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, 01.01.2005 года между ЗАО «Оптиматехностимул» (после реорганизации АО «ОптимаТехноСтимул», исполнитель) и ОАО «Распорядительная дирекция по печати» (после реорганизации АО «РДПП», заказчик) был заключен договор на оказание комплекса услуг по эксплуатационному обслуживанию № 612-1-04, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает комплекс услуг по эксплуатации здания, включая места общего пользования здания, оборудования и инженерных систем здания, не принадлежащих заказчику, но участвует в техническом обеспечении помещений заказчика, и прилегающей к зданию территории, а заказчик в полном объеме и в надлежащие сроки оплачивает исполнителю услуги, оказываемые в соответствии с настоящим договором. Стоимость и
отсутствие. Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям. Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2005 между ЗАО «Оптиматехностимул» (после реорганизации АО «Оптиматехностимул», исполнитель) и ОАО «Распорядительная дирекция по печати» (после реорганизации АО «РДПП», заказчик) был заключен договор на оказание комплекса услуг по эксплуатационному обслуживанию № 612-1-04, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает комплекс услуг по эксплуатации здания, включая места общего пользования здания, оборудования и инженерных систем здания, не принадлежащих заказчику, но участвует в техническом обеспечении помещений заказчика, и прилегающей к зданию территории, а заказчик в полном объеме и в надлежащие сроки оплачивает исполнителю услуги, оказываемые в соответствии с настоящим договором. В силу
признала, считает, что пенсия истцу назначена с учетом представленных сведений, оснований учесть справку о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку в ней отсутствуют обязательные сведения. Согласно исторической справки по реорганизации Рыбхоз «Сускан» был реорганизован в ЗАО Рыбхоз «Сускан». ЗАО Рыбхоз «Сускан» было признано несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ. Однако справка о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ подписана руководителем организации ФИО4, который не являлся директором организации на момент выдачи справки. После реорганизации рыбхоза «Сускан» с ДД.ММ.ГГГГ печать после реорганизации не менялась, тогда как справки о заработной плате заверены иной печатью. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Пенсионное обеспечение в Российской Федерации с 01.01.2002г. осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». В соответствии со ст.3 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с
от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов. Согласно исторической справке по реорганизации рыбхоза «Сускан», АОЗТ был реорганизован в ЗАО «Рыбхоз Сускан» с 29.05.1996г., филиалы были реорганизованы в дочерние предприятия ЗАО «Рыбхоз Сускан». После реорганизации филиалов в дочерние предприятия приказы ошибочно продолжали издаваться ЗАО «Рыбхоз Сускан», записи в трудовых книжках заверялись АОЗТ «Рыбхоз Сускан», т.к. печать после реорганизации не менялась. Вместе с тем, историческая справка заверена той же печатью, что и спорная справка о заработной плате истца. Организация Рыбсовхоз «Сускан» прекратила свою деятельность ввиду ликвидации, правопреемника не имеет, меры по сдаче бухгалтерских документов в государственные (муниципальные) архивы не приняты. На хранение в Архивный отдел мэрии г.о.Тольятти были сданы только приказы по личному составу Рыбсовхоза «Сускан». В связи с вышеизложенным получить новую справку о размере заработной платы за указанный период работы истец
