нет адреса жилого помещения; - ФИО17 - не представлен документ на квартиру ул. Баранникова, д.1, кв. 2, представлен только на квартиру Первомейская, д.1, кв. 2; - ФИО18- в представленном договоре нет адреса квартиры; Документы, подтверждающие факт проживания следующих педагогических работников в жилых помещениях во временной период заявленных исковых требований: - в справках о проживании, выданных Администрацией городокского сельсовета, Администрацией Маломинусинского сельсовета, Тигрицкой сельской администрацией, нет указания на период проживания (нет с какого времени проживают пед.работники ); - справки, выданные Администрацией Тесинского сельсовета, датированы 26.02.2010, т.е. до окончания заявленного периода. Истцу до даты судебного заседания вручить ответчику копии отсутствующих у последнего документов, доказательства вручения представить суду для приобщения к материалам дела. 4. Адрес для корреспонденции: 660049, <...>, (факс: <***>, E-mail: sud@krasnoyarsk.arbitr.ru). При переписке обязательно ссылаться на номер дела. Помощник судьи Баранов Николай Васильевич тел. <***> Секретарь судебного заседания Евграшкина Татьяна Викторовна тел. <***>. Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении
обслуживает дома, где проживают пед. работники; - отсутствуют установленные РЭК Красноярского края тарифы; - не подтвержден факт работы педагогическим работником в спорный период ФИО3, ФИО4; - отсутствуют справки на ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8; - не подтвержден размер жилой площади у Соколовой Э.Р.. Богатенкова Д.В., Платыч Е.А., Луенко А.А.; - истец не оказал, что обращался в установленном порядке за возмещением соответствующих расходов в Министерство ЖКХ Красноярского края; - федеральный законодатель возложил обязанность предоставить пед. работникам льготу в виде бесплатного жилья с отоплением и освещением, а не льготу по оплате коммунальных услуг; - надлежащим ответчиком по делу является Красноярский край. В материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных возражений истцу. В материалы дела поступило ходатайство истца об увеличении исковых требований на 283 062 руб. 91 коп. за счет увеличения периода взыскания. Доказательства направления ходатайства ответчику в материалы дела не представлено. В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Дубининское ремонтно-эксплуатационное управление» об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2009 по делу № А33-8519/2009 в резолютивной части решения, так как не было указано, за счет средств какого бюджета должно быть произведено исполнение решения. Из текста мотивировочной части решения следует, что истцом правомерно заявлены убытки Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю, так как источником финансирования по предоставлению льгот пед. работникам сельской местности является федеральный бюджет. Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вместе с тем, в резолютивной части решения указание о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации упущено, что является технической опечаткой. В соответствии
актов от ... года г., от ... года г., два от ... года г., ... года г. - ФИО3 (директор школы после ФИО2, при ней он не работал). В кадровой документации школы отсутствуют письменные приказы (распоряжения), чтобы он дал письменные объяснения, поэтому акты от ... года., ... года., ... года., два от ... года. незаконные (нарушена ст. 193 ТК РФ, п.1 ст. 54 ФЗ «Об образовании»). Согласно «правовому статусу учителя» акты подписывают либо сам пед.работник или два свидетеля, а не администрация школы. Акты от ... года., от ... года., два от ... года., от ... года написаны скорее всего ... года. (в момент проведения проверки ГИТ в РБ, т.к. имеется несоответствие дат актов, грамматические ошибки). Самый абстрактный акт от ... года., т.к. в период с .... по .... в Советском районе ГО г.Уфа «спартакиад по военно-прикладным видам спорта» не проводилась, в методический день пед. работник имеет полное право не
трудовых отношений. Акты от дата и от дата написаны рукой Н., а 5 актов от дата, от дата, два от дата, дата -Р. (директор школы после Н., при ней он не работал). В кадровой документации школы отсутствуют письменные приказы (распоряжения), чтобы он дал письменные объяснения, поэтому акты от дата, дата, дата, два от дата незаконные (нарушена ст. 193 ТК РФ, п.1 ст. 54 ФЗ «Об образовании»). Согласно «правовому статусу учителя» акты подписывают либо сам пед.работник или два свидетеля, а не администрация школы. Акты от дата, от дата, два от дата, от дата написаны скорее всего дата (в момент проведения проверки ГИТ в РБ, т.к. имеется несоответствие дат актов, грамматические ошибки). Самый абстрактный акт от дата, т.к. в период с 2002г. по 2007г. в ... ГО ... «спартакиад по военно-прикладным видам спорта» не проводилась, в методический день пед. работник имеет полное право не приходить в школу, потеряв запасной ключ от
