осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении данной пенсии. Решением УПФР в Красноармейском районе Краснодарского края от 14 февраля 2019 г. ФИО1 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» из-за отсутствия требуемого 2 5-летнего стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей. Учтенный пенсионным органом педагогический стаж работы ФИО1 в учреждениях для детей составил 21 год 11 месяцев 20 дней. В специальный стаж ФИО1 пенсионным органом не засчитаны, в том числе периоды ее работы: с 2 по 31 октября 1999 г. в должности социального педагога в Саянском социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних Комитета по делам женщин, семьи и молодежи Иркутской области, поскольку данное учреждение не поименовано в Списке от 6 сентября 1991 г. № 463; с 1 ноября 1999 г. по 31
по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50% детей в возрасте до 18 лет. Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе Устав учреждения, справки о возрастном составе контингента обучающихся лиц, и установив, что учреждение является учреждением среднего профессионального образования, входит в перечень образовательных учреждений осуществляющих педагогическую деятельность с численностью обучающихся лиц, не достигших 18 лет, более 50% от общей численности обучающихся лиц, руководствуясь подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ, Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781, Правилами № 781, положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании»,
г. Документы, принятые в качестве доказательства факта осуществления им такой деятельности, оформлены с нарушениями и не могут определять его виновность. Кроме того, на него как судью, находящегося в отставке, распространяется срок давности привлечения судьи к ответственности. Как утверждал административный истец, Коллегией сделаны неправильные выводы о стаже его работы в должности судьи и о том, что он не мог заниматься оплачиваемой деятельностью, кроме научной и педагогической, до августа 2014 г., поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 15 Закона о статусе судей его стаж работы в должности судьи в г. Нижневартовске, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в льготном исчислении составляет более 21 года. ККС ХМАО и ВККС РФ административный иск не признали, указав в письменных возражениях, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными, приняты в соответствии с действующим законодательством. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления
должности, должности государственной службы, муниципальные должности, должности муниципальной службы, быть третейским судьей, арбитром (подпункт 1 пункта 3 статьи 3), заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой деятельности (подпункт 5 пункта 3 статьи 3). Доводы ФИО2 о неправильном толковании ККС Астраханской области норм права, неверной оценке фактических обстоятельств, необоснованной ссылке административного ответчика при вынесении решения на пункты 3 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» лишены правовых оснований. В силу абзаца первого пункта 4 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в редакциях федеральных законов от 25 декабря 2008 г. № 274-ФЗ, от 27 сентября 2009 г. № 219-ФЗ, действующих в том числе в течение 2010 года, судья, пребывающий в отставке и имеющий стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо достигший возраста 55 (для женщин - 50) лет, вправе работать в органах государственной власти, органах
инстанции в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заявитель не представил. Судебную экспертизу проводила эксперт федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых» ФИО3, имеющая высшее образование по специальности «Автомобильные дороги», звание доцент и общий научно- педагогический стаж работы – 38 лет. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы, подлежит отклонению, поскольку назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
работы отклоняются на основании следующего. Действительно, в обжалуемом определении суда указанные сведения не содержатся. Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 имеет высшее образование, присвоена квалификация «инженер-строитель» по специальности «Водоснабжение и канализация» (диплом Пермский политехнический институт, выдан 1974); ФИО2 присвоена ученая степень кандидата технических наук (диплом кандидата наук, выдан 1990); ФИО2 присвоено ученое звание доцента по кафедре водоснабжения и канализации (диплом доцента, выдан 2000), имеет научно- педагогический стаж – 41 год. Таким образом, вопреки доводам жалобы, наличие у эксперта ФИО2 образования, соответствующей профессиональной подготовки, а также опыт работы подтверждены представленными в материалы дела документами. Эксперт соответствует требованиям статьи 55 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, общество «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» не было лишено процессуального права заявить отвод эксперту с указанием обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отвода эксперта, однако своим
выводах эксперта. Бесспорных доказательств того, что положенное судом первой инстанции в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заявитель не представил. Судебную экспертизу проводил эксперт Владимирского государственного университета имени А.Г. и Н.Г. Столетовых Самойлова Л.И., имеющая высшее образование по специальности «Автомобильные дороги», звание доцент и общий научно- педагогический стаж работы – 38 лет. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы, подлежит отклонению, поскольку назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью
период с 13.03.1993 по 30.06.1994 в качестве педагогического стажа третьего лица. Это повлекло необоснованную выплату ФИО1 суммы в размере 131 641 руб. 15 коп. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств того, что вопреки сведениям Пенсионного Фонда в период с 13.03.1993 по 30.06.1994 ФИО1 осуществляла деятельность, которая засчитывается в специальный педагогический стаж не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком ранее 06.10.1992, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, апелляционный суд делает вывод, что убытки истца возникли по вине ГОКУ СШ №4, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению. Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого
в должности педагога. Просит признать незаконным решение ответчика, обязать его досрочно назначить трудовую пенсию с момента возникновения права, взыскать с ответчика судебные расходы. В судебном заседании истец, представители истца на исковых требованиях настаивали, подтвердили ранее данные пояснения. Представитель истца ФИО3 представила письменные пояснения по иску (л.д.76-78), в которых ссылалась на следующее. ФИО1 является педагогом дополнительного образования и отработал в учреждениях для детей более 25 лет, а именно 26 лет 11 месяцев 28 дней. В педагогический стаж ФИО1 подлежат включению следующие периоды: 1. Период службы в Советской армии с -Дата- по -Дата- (02 года 0 месяцев 05 дней). В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №-П от -Дата- «. ..периоды работы до -Дата- могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов». В спорный период действовало Постановления № от -Дата- В соответствии с пп. «г» п. 1 Положения, утвержденного указанным Постановлением, служба в составе Вооруженных сил
одностороннем порядке изменил условия оплаты труда, нарушив их права, не основаны на имеющихся материалах дела и выясненных судом обстоятельствах. Заработная плата истицам выплачена в полном объеме в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами, исходя из имеющегося бюджетного ассигнования. В соответствии с приказом МКОУ СОШ с УИОП г. Нолинска Кировской области <№ обезличен> от 14 сентября 2011 года истицам произведены стимулирующие и компенсационные выплаты по август 2012 года. Так ФИО15 установлены надбавки за педагогический стаж - 20%, за категорию - 15%, за классное руководство - 15%, за проверку тетрадей - 10 %, за заведование кабинетом - 15%, за почетное звание 5%, за интенсивность - 5%, за качество - 10%, за повышающий коэффициент - 0,15, за персональный коэффициент - 0,8; ФИО1 установлены надбавки за педагогический стаж - 20%, за категорию - 15%, вредные условия труда - 12%, за проверку тетрадей - 10 %, за заведование кабинетом - 5%, за интенсивность
