предшествующее поведение Катасоновой И.В., ее отношение к труду. Так, в кассационной жалобе Катасонова И.В. указывает на то, что она является учителем высшей категории, награждена званием «Почетный работник общего образования Российской Федерации», является победителем Всероссийского конкурса организации воспитательного процесса, имеет благодарности за организацию учебно-воспитательного процесса, награждена почетными грамотами Министерства образования и науки Российской Федерации, Федерального агентства по образованию, медалями «В память 850-летия Москвы», «За вклад в подготовку 65-летия Победы в Великой Отечественной войне», за тридцатилетний педагогический стаж работы не привлекалась к дисциплинарным взысканиям до разногласий с администрацией школы. Обстоятельства, связанные с личностью Катасоновой И.В., не получили правовой оценки судебных инстанций. Довод суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии со статьями 81 и 192 Трудового кодекса Российской Федерации неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения Катасоновой И.В. с работы, основан на ошибочном толковании норм права и сделан без учета разъяснений, содержащихся в пункте 53
педагогическую деятельность в учреждениях для детей, обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении данной пенсии. Решением УПФР в Красноармейском районе Краснодарского края от 14 февраля 2019 г. Зайцевой Н.А. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» из-за отсутствия требуемого 2 5-летнего стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей. Учтенный пенсионным органом педагогический стаж работы Зайцевой Н.А. в учреждениях для детей составил 21 год 11 месяцев 20 дней. В специальный стаж Зайцевой Н.А. пенсионным органом не засчитаны, в том числе периоды ее работы: с 2 по 31 октября 1999 г. в должности социального педагога в Саянском социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних Комитета по делам женщин, семьи и молодежи Иркутской области, поскольку данное учреждение не поименовано в Списке от 6 сентября 1991 г. № 463; с 1 ноября 1999 г.
по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50% детей в возрасте до 18 лет. Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе Устав учреждения, справки о возрастном составе контингента обучающихся лиц, и установив, что учреждение является учреждением среднего профессионального образования, входит в перечень образовательных учреждений осуществляющих педагогическую деятельность с численностью обучающихся лиц, не достигших 18 лет, более 50% от общей численности обучающихся лиц, руководствуясь подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ, Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781, Правилами № 781, положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании»,
г. Документы, принятые в качестве доказательства факта осуществления им такой деятельности, оформлены с нарушениями и не могут определять его виновность. Кроме того, на него как судью, находящегося в отставке, распространяется срок давности привлечения судьи к ответственности. Как утверждал административный истец, Коллегией сделаны неправильные выводы о стаже его работы в должности судьи и о том, что он не мог заниматься оплачиваемой деятельностью, кроме научной и педагогической, до августа 2014 г., поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 15 Закона о статусе судей его стаж работы в должности судьи в г. Нижневартовске, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в льготном исчислении составляет более 21 года. ККС ХМАО и ВККС РФ административный иск не признали, указав в письменных возражениях, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными, приняты в соответствии с действующим законодательством. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления
должности государственной службы, муниципальные должности, должности муниципальной службы, быть третейским судьей, арбитром (подпункт 1 пункта 3 статьи 3), заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой деятельности (подпункт 5 пункта 3 статьи 3). Доводы Егорова Е.В. о неправильном толковании ККС Астраханской области норм права, неверной оценке фактических обстоятельств, необоснованной ссылке административного ответчика при вынесении решения на пункты 3 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» лишены правовых оснований. В силу абзаца первого пункта 4 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в редакциях федеральных законов от 25 декабря 2008 г. № 274-ФЗ, от 27 сентября 2009 г. № 219-ФЗ, действующих в том числе в течение 2010 года, судья, пребывающий в отставке и имеющий стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо достигший возраста 55 (для женщин - 50) лет, вправе работать в органах государственной власти,
выводах эксперта. Бесспорных доказательств того, что положенное судом первой инстанции в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заявитель не представил. Судебную экспертизу проводил эксперт Владимирского государственного университета имени А.Г. и Н.Г. Столетовых Самойлова Л.И., имеющая высшее образование по специальности «Автомобильные дороги», звание доцент и общий научно- педагогический стаж работы – 38 лет. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы, подлежит отклонению, поскольку назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью
основании следующего. Действительно, в обжалуемом определении суда указанные сведения не содержатся. Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции установил, что Новиков С.В. имеет высшее образование, присвоена квалификация «инженер-строитель» по специальности «Водоснабжение и канализация» (диплом Пермский политехнический институт, выдан 1974); Новикову С.В. присвоена ученая степень кандидата технических наук (диплом кандидата наук, выдан 1990); Новикову С.В. присвоено ученое звание доцента по кафедре водоснабжения и канализации (диплом доцента, выдан 2000), имеет научно- педагогический стаж – 41 год. Таким образом, вопреки доводам жалобы, наличие у эксперта Новикова С.В. образования, соответствующей профессиональной подготовки, а также опыт работы подтверждены представленными в материалы дела документами. Эксперт соответствует требованиям статьи 55 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, общество «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» не было лишено процессуального права заявить отвод эксперту с указанием обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отвода эксперта, однако
в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заявитель не представил. Судебную экспертизу проводила эксперт федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых» Самойлова Л.И., имеющая высшее образование по специальности «Автомобильные дороги», звание доцент и общий научно- педагогический стаж работы – 38 лет. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы, подлежит отклонению, поскольку назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
13.03.1993 по 30.06.1994 в качестве педагогического стажа третьего лица. Это повлекло необоснованную выплату Верхозиной С.И. суммы в размере 131 641 руб. 15 коп. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств того, что вопреки сведениям Пенсионного Фонда в период с 13.03.1993 по 30.06.1994 Верхозина С.И. осуществляла деятельность, которая засчитывается в специальный педагогический стаж не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что Верхозина С.И. находилась в отпуске по уходу за ребенком ранее 06.10.1992, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, апелляционный суд делает вывод, что убытки истца возникли по вине ГОКУ СШ №4, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению. Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
Просит признать незаконным решение ответчика, обязать его досрочно назначить трудовую пенсию с момента возникновения права, взыскать с ответчика судебные расходы. В судебном заседании истец, представители истца на исковых требованиях настаивали, подтвердили ранее данные пояснения. Представитель истца Строева Н.С. представила письменные пояснения по иску (л.д.76-78), в которых ссылалась на следующее. Пушин Николай Германович является педагогом дополнительного образования и отработал в учреждениях для детей более 25 лет, а именно 26 лет 11 месяцев 28 дней. В педагогический стаж Пушина Н. Г. подлежат включению следующие периоды: 1. Период службы в Советской армии с -Дата- по -Дата- (02 года 0 месяцев 05 дней). В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №-П от -Дата- «. ..периоды работы до -Дата- могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов». В спорный период действовало Постановления № от -Дата- В соответствии с пп. «г» п. 1 Положения, утвержденного указанным Постановлением, служба в составе
порядке изменил условия оплаты труда, нарушив их права, не основаны на имеющихся материалах дела и выясненных судом обстоятельствах. Заработная плата истицам выплачена в полном объеме в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами, исходя из имеющегося бюджетного ассигнования. В соответствии с приказом МКОУ СОШ с УИОП г. Нолинска Кировской области <№ обезличен> от 14 сентября 2011 года истицам произведены стимулирующие и компенсационные выплаты по август 2012 года. Так Блиновой И.А. установлены надбавки за педагогический стаж - 20%, за категорию - 15%, за классное руководство - 15%, за проверку тетрадей - 10 %, за заведование кабинетом - 15%, за почетное звание 5%, за интенсивность - 5%, за качество - 10%, за повышающий коэффициент - 0,15, за персональный коэффициент - 0,8; Пироговой Е.И. установлены надбавки за педагогический стаж - 20%, за категорию - 15%, вредные условия труда - 12%, за проверку тетрадей - 10 %, за заведование кабинетом - 5%, за
