любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Поскольку отказ предпринимателя от требований к госинспектору Пекарю А.К. о признании недействительным предписания № 70 от 20.05.2009 не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, судом принят отказ представителя заявителя от данной части требований. Производство по делу в отношении ответчика - госинспектора Пекаря А.К. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представитель должностного лица в судебном заседании и в отзыве на заявление требования не признал. Обоснование возражений полностью изложено в письменном отзыве. Просил отказать в удовлетворении требований. Госинспектор Пекарь А.К., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела, в судебное заседание не явился. Суд, с учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса
и в 10.00 час. При этом ввиду отсутствия в доступном для потребителя виде информации о времени, месте и месяце изготовления указанной продукции сопоставить, что на стеллажах без охлаждения в момент проведения контрольной закупки находилась именно продукция, изготовленная в 14 часов, не представляется возможным, а к моменту проведения контрольной закупки продукция, изготовленная в 10 часов, уже остыла. На изготовление данной продукции именно в 10 часов указывал и пекарь, о чем в акт закупки внесена соответствующая запись. Указанное в совокупности свидетельствует о том, что должностным лицом правомерно установлены нарушения как в части маркировки, так и хранения кулинарных изделий, установленных Техническими регламентами Таможенного союза ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011. Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,
ЖАРУ» добавлено стилизованное изображение в виде пекаря). Таким образом, по мнению коллегии судей, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное предпринимателем на регистрацию обозначение не обладает различительной способностью и не может быть зарегистрировано применительно к пункту 1 статьи 1483 ГК РФ. Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнения представителей предпринимателя и Роспатента, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный
17.06.2008 по 01.07.2008 по соблюдению норм Федеральных законов от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». При проверке ООО «МНПЦ «ГАРАНТ ПЛЮС» было установлено, что между Обществом и гражданкой Республики Таджикистан - ФИО2 15.05.2008 был заключен трудовой договор, согласно которому данный работник принимается на работу по профессии пекарь на определенный срок с 15.05.2008 до 13.02.2009. По окончанию проверки 17.06.2008 должностным лицом административного органа составлен акт о проведении проверочных мероприятий по соблюдению положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, из которого следует, что в нарушение требований статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель не уведомил в установленном порядке о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию территориальный орган федерального органа исполнительной власти в
полном объеме в период с 26-27 октября 2016г., но она не расписалась за получение денежных средств. Компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсация за задержку выплаты данной компенсации были выплачены истице 14.04.2017. Просили в иске ФИО1 отказать в полном объеме. Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела 01 августа 2016г. ИП ФИО3 заключила с ФИО1 трудовой договор *** по которому истица была принята на должность пекаря, должностной оклад составлял 7500 руб. в месяц, районный коэффициент 30% и надбавка за стаж работы на предприятиях Республики Хакасия 30%. 21 октября 2016 ФИО1 была уволена по собственному желанию. Как следует из расчета ответчика заработная плата истицы за октябрь 2016г. составила 8970 руб. Суд, проверив данный расчет, находит его верным. Расчет задолженности по заработной плате, произведенный истицей, суд не принимает во внимание, так как он сделан без учета не полностью отработанного месяца. Ответчиком суду не
России» (почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, номер почтового идентификатора 65230049035245). Определения были вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении ФГУП «Почта России». В определении об истребовании сведений, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, указано о необходимости предоставления необходимых сведений. На 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ - время и дату рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ истребуемые сведения ООО «ТК «Абакан- Пекарь» должностному лицу, осуществлявшему производство по делу об административном правонарушении, не предоставлены. Юридическим лицом ООО «ТК «Абакан-Пекарь», документы, в соответствии с определением об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены в ОГИБДД заказным письмом с уведомлением о вручении ФГУП «Почта России» в 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ - уже после рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии представителя юридического лица и отправки протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении и представления об устранении причин и
объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Жалоба должностного лица не содержит данных о причинении действиями юридического лица вреда и наступлении последствий, представляющих существенное нарушение прав граждан, интересов общества и государства. Ссылаясь в жалобе, что допущенное ФИО1 административное правонарушение в виде непроведения специальной оценки условий труда на рабочем месте пекаря, должностное лицо Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе не учитывает характер совершенного административного правонарушения. Жалоба должностного лица не содержит данных, что бездействием ФИО1 причинен вред или возникла угроза вреда жизни и здоровью работника. Административное наказание в виде предупреждения предусмотрено санкцией части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, т.е. допускается в случае непроведения специальной оценки условий труда на рабочих местах. Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об
