к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления НДС с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом фиктивного документооборота с ООО «КомплектПром» в отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке товара. Вместе с тем, учитывая факт частичной реализации товара, суды сочли обоснованными и документально подтвержденными расходы общества на приобретение 31 036 штук костюмов по цене 2950 рублей за штуку, в связи с чем признали решение инспекции в части доначисления недоимки, пеней и штрафа по налогу на прибыль в соответствующих суммах недействительным. Распространение указанной цены в отношении оставшегося количества приобретенного товара в количестве 58 628 штук признано судами неправомерным ввиду отсутствия доказательств их передачи обществом подразделениям Министерства внутренних дел Российской Федерации. Доводы, касающиеся доказательственной базы (заключений экспертов), подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не
372 388 рублей и соответствующих им сумм пеней и штрафов, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2019, заявление удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления недоимки, пеней и штрафа по налогу на прибыль за 2013 год в связи с исключением из состава расходов затрат в сумме 4 494 281 рубля; недоимки, пеней и штрафов по налогу на прибыль за 2015 год и НДС за 2 - 4 кварталы 2015 года в связи с исключением из состава расходов затрат в сумме 6 680 165 рублей и отказом в праве на применение налоговых вычетов в сумме 1 202 430 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении
за неуплату НДС составила 653037 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации сумма штрафа составила 16074 руб. и 144670 руб., соответственно. В связи с вступлением в силу решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, инспекция выставила обществу требования от 12.05.2016 №№ 1251, 1252, 1253, в соответствии с которыми налогоплательщику предложено в срок до 06.06.2016 добровольно уплатить доначисленные по результатам выездной налоговой проверки недоимку, пени и штрафы по налогам . Вместе с тем, при направлении обществу по телекоммуникационным каналам связи данных требований произошел технический сбой программы, который был установлен только 02.06.2016 и вышеуказанные требования были направлены обществу 02.06.2016, и получены последним также 02.06.2016. Поскольку в вышеуказанных требованиях срок добровольной уплаты был установлен до 06.06.2017, инспекция, в целях соблюдения прав налогоплательщика в части сроков на добровольную уплату, направила ему требования от 02.06.2016 №№ 1589, 1590, 1591 в которых предложила обществу добровольно уплатить
руб. 02 коп. В связи с частичной оплатой должником задолженности уполномоченный орган заявил об уточнении требований и просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в общей сумме 3 758 586 руб. 31 коп., из которых: 2 848 981 руб. 44 коп. – налоги, 678 483 руб. 54 коп. – пени и 231 121 руб. 33 коп. – штрафы. Как усматривается из дела, в общую сумму задолженности должника по обязательным платежам включена недоимка, пени и штрафы по налогам на доходы физических лиц, по взносам в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ, по единому социальному налогу, транспортному налогу, налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы. Признавая заявление уполномоченного органа обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд включил указанные выше требования ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Между тем в нарушение требований статьи 48 Закона о банкротстве, положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 арбитражный
налога на имущество, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года. По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 30.11.2012 № 13-11-54 и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.02.2013 № 6. Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа №897 по состоянию на 25.04.2013 ответчику предложено в срок до 23.05.2013 уплатить недоимку, пени и штрафы по налогам в добровольном порядке. Учреждение обжаловало решение инспекции от 14.02.2012 № 6 в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва, которое решением от 19.04.2013 № 02-12/2292 в удовлетворении апелляционной жалобы отказало. Также заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение инспекции от 14.02.2013 № 6, указывая на существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Решением от 28.02.2014 № 02-12/1375 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва отказало в удовлетворении жалобы учреждения.
которым наступил на дату введения наблюдения, поэтом на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке определенном ст.ст. 71, 100 Закона № 127 – ФЗ. При этом по суммам задолженности по обязательным платежам, доначисленным в результате камеральных и выездных проверок за соответствующий период, проведенных после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), необходимо учитывать, что доначисленные налоги, пени и штрафы по налогам , налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. В силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не
представления не позднее <данные изъяты>. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка такой декларации в результате чего вынесено решение от <данные изъяты> о привлечении к ответственности залогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, в размере 1 000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязанности по уплате штрафа по НДС инспекцией в порядке ст.ст. 69, 70 НК РФ Административному ответчику направлены требования об уплате налога, пени <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>. Поскольку пени и штрафы по налогам Налогоплательщиком не уплачены, инспекция на основании п. 2 ст. 45, ст. 48 НК РФ обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга о с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Налогоплательщика недоимки по налогу на имущество физических лиц и сумм соответствующих пеней, пени по страховым взносам, штрафа. Мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с Налогоплательщика
удовлетворении встречного искового заявления отказать. Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения истца Чуракова Д.С. и его представителя Сердюкова С.Б., ответчика Соловьевой Н.В. и его представителя Сайгановой Т.В., судебная коллегия установила: Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества и взыскании денежных средств, мотивируя тем, что последняя нарушает обязательства по договору. В нарушение соглашения от 05 октября 2011 года ответчик не передала истцу ******** рублей, не выплатила за ИП Чуракова пени и штрафы по налогам и платежам, поэтому не вправе претендовать на автомобиль «..........». Ответчик не уплатила ******** рублей, что предусмотрено договором, допускает просрочки в уплате кредита Сбербанку России, поэтому обязана освободить дачу и передать все документы истцу. Просил обязать ответчика передать истцу автомобиль марки «..........», _______ года выпуска (идентификационный номер - отсутствует, двигатель № ..., кузов № ..., шасси - отсутствует, цвет - зеленый/серый, номерной знак № ..., паспорт № ... от 06.05.2006 г., свидетельство о
