ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной ИФНС РФ № 6 по Пермскому краю, вынесенных по результатам выездной налоговой проверки: решения № 55 от 17.07.2006 г., решения № 55 о взыскании налоговой санкции от 17.07.2006 г., требования № 12908 об уплате налога от 17.07.2006 г., требования № 1046 об уплате налоговой санкции от 17.07.2006 г. Требования заявитель мотивировал тем, что налоговый орган необоснованно доначислил налоги, пени и штрафы по проверке : по НДС за 2003-2005 г., поскольку предприниматель направлял в инспекцию уведомление об освобождении от обязанностей налогоплательщика; по НДФЛ и ЕСН необоснованно не приняты в 2003 году расходы, связанные с содержанием и использованием автомобиля, а также суммы НДС, а в 2004 г. по указанным налогам не предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 20% общей суммы дохода. Также предприниматель полагает, что суммы, указанные в требовании об уплате санкций, не совпадают с суммами, указанными
заявителя (истца) в предварительном судебном заседании предъявленные требования поддержал, пояснил, что все документы при перевозках были оформлены в соответствии с нормами ГК РФ, расчеты с контрагентами состоялись. Ответчик не является плательщиком НДС- счета-фактуры не оформляет. Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявленными требованиями не согласился; пояснил, что предприниматель не оформил товарно-транспортные накладные в связи с чем, по результатам проверки ему были доначислены налоги, пени и штрафы по проверке , представил отзыв на заявление, решение №595 по проверке, материалы проверки. Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с требованиями заявителя (истца) не согласился по доводам, изложенным в отзыве; пояснил, что решением, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы права заявителя не нарушаются. По ходатайству заявителя о восстановлении срока, суд считает, что срок обращения в суд предпринимателем не пропущен. Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд
соответствующих пеней, а также привлечение общества к налоговой ответственности по данному эпизоду неправомерно и необоснованно. Таким образом, на основании изложенного выше, заявление общества о признании недействительными ненормативных правовых актов подлежит удовлетворению полностью. Более того, доводы ответчиков и третьего лица, касающиеся операций по приобретению нефтепродуктов, не имеют значения в рассматриваемом случае, поскольку установленное судом нарушение процедуры привлечения общества к налоговой ответственности является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения ответчика, влекущее незаконность начисления налогов, пеней и штрафов по проверке в целом. Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков, поскольку решение суда состоялось не в их пользу. Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Признать недействительным ненормативный правовой акт – решение № 21-19/597 от 30 сентября 2009 года, вынесенный в г.Архангельске Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в отношении общества с ограниченной
доначисления по проверке спорных сумм налогов, пеней и штрафов по операциям, связанным с приобретением нефтепродуктов у ООО «Сиена» и ООО «Вента», оценены судом первой инстанции, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции нет. Более того, доводы подателя жалобы, касающиеся операций по приобретению нефтепродуктов, не имеют значения в рассматриваемом случае, поскольку установленное судом нарушение процедуры привлечения общества к налоговой ответственности является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения ответчика, влекущее незаконность начисления налогов, пеней и штрафов по проверке в целом. Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2009 года по делу № А05-20548/2009 оставить без изменения, апелляционную
