штрафа за неисполнение обязательств, как было указано выше, предусмотрена нормами Закона № 44-ФЗ и пунктом 6.5 контракта. Таким образом, фактическое неисполнение ответчиком обязательств по контракту, установленное судами, свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом – работы, как указали суды, не были выполнены. Следовательно, в настоящем случае истец справедливо полагал о возможности взыскания с ответчика как пени (за просрочку исполнения обязательств, пункт 6.4 контракта), так и штрафа (неисполнение ответчиком работ, пункт 6.5 контракта ). Взыскание в подобных случаях штрафа, вопреки выводам судов, соответствует правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, а также разъяснениям, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Принимая во внимание
уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Кроме того, согласно пункту 7.3 статьи 7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 753 009 рублей 01 копейки, определяемой в порядке статьи 7 данного контракта. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств не может превышать цену контракта (пункт 7.9 статьи 7 контракта). С учетом изложенного, вывод судов трех инстанций о том, что начисление неустойки в виде пени за просрочку выполнения обществом «Градострой» работ по этапам № № 14-21 контракта исключает начисление штрафа по пункту 7.7 статьи 7 контракта, не основан на положениях Федерального закона № 44-ФЗ, противоречит соглашению сторон, закрепленному в государственном контракте, и не учитывает сложившуюся судебную практику рассмотрения данной категории споров. Принимая во
неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»). Обеспечение возможности дальнейшего применения антикризисных мер еще до обращения учреждения в суд с иском по настоящему делу реализовано законодателем согласно Федеральному закону от 08.03.2022 № 46-ФЗ, которым статья 34 Закона о контрактной системе дополнена частью 91, предоставившей Правительству Российской Федерации право устанавливать случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом . Правительство Российской Федерации на основании постановления от 10.03.2022 № 340 внесло изменения в Правила № 783, исключив в частности в наименовании и пункте 1 слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах». Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа не учел, что списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере
судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что поскольку государственный контракт от 26.04.2021 № 212118980132202<***>/132 расторгнут сторонами в обоюдном порядке на основании соглашения от 26.07.2021, в тексте которого не указано, что контракт расторгнут по вине ответчика, обязательства сторон прекратились и правовые основания для начисления неустойки (штрафа, пени) за неисполнение контракта отсутствуют. Заказчик, расторгая контракт по соглашению сторон, самостоятельно желал прекращения обязательств по поставке товара и не требовал от поставщика исполнения контракта в натуре, в связи с чем начисление штрафа за поставку товара ненадлежащего качества свидетельствует о недобросовестности заказчика. Поставщик, предполагая добросовестность заказчика, был лишен права на замену товара надлежащего качества ввиду расторжения контракта по соглашению сторон, при замене товара поставщику были бы начислены исключительно пени. В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые
статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Панда Софт», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-26085/2023 по иску Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Панда Софт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа, пени за неисполнение контракта , процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Панда Софт» (далее – ответчик, ООО «Панда Софт») о взыскании пени по государственному контракту от 14.11.2022 № 2222188100532000000000000/01621000180220000053-0001385-01 в сумме 12 207 руб. 33 коп., штрафа в размере 85 665 руб. 51 коп., процентов за
по 06.07.2021 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения). Судом принято во внимание, что должником не представлены доказательства согласования проектной документации, а так же направления ее в ОАУ «УльяновскГосэкспертиза»; с учетом особенностей использования проектной документации, нарушение данного условия (неполучение положительного экспертного заключения) фактически лишает подрядчика/заказчика использовать такую документацию, и результат работ, предусмотренный контрактом, не может считаться достигнутым; недостижение результата работ исключает возникновение обязательства по их оплате. Доводы конкурсного управляющего о неправомерном начислении заявителем пени за неисполнение контракта со ссылкой на действие моратория на банкротство с 06.04.2020 до 07.01.2021, в результате которого на требования, возникшие до его введения, не начисляются проценты по статье 395 ГК РФ, неустойка по статье 330 ГК РФ, пени за просрочку уплаты налога или сбора по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также иные финансовые санкции, отклонены судом, поскольку общество «ВКО» не подпадает под действие введенного моратория. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции,
"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту Федеральный закон №44-ФЗ). Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Частью 5 данной статьи предусмотрено право поставщика (подрядчика, исполнителя) на взыскание с заказчика неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом . В силу положений частей 7, 8 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка
