государственные и коммерческие структуры для участия в переговорах принципиального характера (совещаниях, конференциях, симпозиумах, конгрессах) по торгово-экономическим вопросам, а также для повышения квалификации или профессиональную переподготовку в научных учреждениях, российских совместных организациях, представительствах иностранных коммерческих, финансовых, банковских и других структур, аккредитованных при соответствующих российских министерствах и ведомствах. Согласно материалам дела ФИО1 прибыл в Российскую федерацию по приглашению Архангельской региональной общественной благотворительной организации «Рассвет» в качестве тренера образовательного семинара - тренинга по курсу «Права человека и пенитенциарные учреждения ». Пребывая в г. Мурманске на основании многократной визы с целью поездки - «деловая», ФИО1 осуществлял общественную деятельность, выразившуюся в подготовке семинара на тему: «Права человека и тюремные учреждения», запланированного на 3 марта 2009г. на 9 часов 00 минут в г. Мурманске, в отеле «Полярные Зори», то есть осуществлял деятельность, несоответствующую заявленной цели въезда на территорию Российской Федерации. Административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо
и коммерческие структуры для участия в переговорах принципиального характера (совещаниях, конференциях, симпозиумах, конгрессах) по торгово-экономическим вопросам, а также для повышения квалификации или профессиональную переподготовку в научных учреждениях, российских совместных организациях, представительствах иностранных коммерческих, финансовых, банковских и других структур, аккредитованных при соответствующих российских министерствах и ведомствах. Согласно материалам дела Энвер Д. прибыл в Российскую федерацию по приглашению Архангельской региональной общественной благотворительной организации «Рассвет» в качестве тренера образовательного семинара - тренинга по курсу «Права человека и пенитенциарные учреждения ». Пребывая в г. Мурманске на основании многократной визы с целью поездки - «деловая», Энвер Д. осуществлял общественную деятельность, выразившуюся в подготовке семинара на тему: «Права человека и тюремные учреждения», запланированного на 3 марта 2009г. на 9 часов 00 минут в г. Мурманске, в отеле «Полярные Зори», то есть осуществлял деятельность, несоответствующую заявленной цели въезда на территорию Российской Федерации. Административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию
точных дат, не может расцениваться как нарушение государственным заказчиком требований части 7 статьи 110.2 Закона о контрактной системе. Следовательно, у суда не имелось оснований усматривать в действиях ГУФСИН России по Свердловской области нарушений вышеуказанных норм закона. Кроме того, заявитель отмечает, что установленный ГУФСИН России по Свердловской области срок, определенный периодом времени (в рабочих днях), не привел к нарушению прав и законных интересов кого-либо из участников закупки. Обращает внимание, что строительство общежития дома ребенка в пенитенциарном учреждении в г. Нижний Тагил Свердловской области область носит социальный характер. В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо приводит возражения на доводы жалобы, которые, согласуются с выводами суда первой инстанции. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела. Законность и обоснованность обжалуемого
управляющего. Обстоятельства, описанные в жалобе, к таким основаниям не относятся. Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обеспечил личное участие должника в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи. Определением суда от 14.08.2022 удовлетворено ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Согласно обжалованному судебному акту, видеоконференц-связь не состоялась, должник к судебному разбирательству в режиме видеоконференц-связи не подключился, о причинах невозможности его участия в судебном разбирательстве представителем пенитенциарного учреждения не сообщено. Таким образом, судом первой инстанции обеспечена возможность участия должника в судебном заседании. При таком положении определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу № А56-78752/2015/ж.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий
они проживали или были осуждены, лишь в случае отсутствия в данном субъекте Российской Федерации исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях. Считает, что действующее правовое регулирование не предполагает произвольного определения места отбывания осужденным наказания и корреспондирует положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам (2006 год), согласно которым заключенные должны по возможности направляться для отбытия наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения и которые имеют рекомендательный характер и подлежат реализации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей. Ссылаясь на Федеральный закон от 01.04.2020 № 96-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации» отмечает, что в статьи 73 и 81 внесены изменения, которые устанавливают возможность по письменному заявлению осужденного, или с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников, направлять либо переводить осужденного в исправительное учреждение, расположенное в субъекте Российской Федерации, в котором проживает
