Перечень документов в районном суде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25 августа 2010 г. N 558, Положением о Федеральном архивном агентстве, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 г. N 290, другими нормативными правовыми документами в области архивного дела. 1.2. Перечень является основным нормативным актом, определяющим сроки хранения всех категорий документов, образующихся в процессе деятельности верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, районных судов . 1.3. Сроки хранения документов, установленные Перечнем, являются обязательными для всех вышеперечисленных федеральных судов общей юрисдикции. 1.4. Перечень служит целям обеспечения сохранности документов в делопроизводстве и отбора документов на постоянное хранение и уничтожение. 1.5. Перечень используется при классификации документов, составлении номенклатуры дел и формировании дел по номенклатуре в делопроизводстве. 1.6. Судебные дела подлежат оформлению для сдачи в архив

Верховном Суде Российской Федерации", приказом от 9 июня 2011 г. N 112 утвердил оспариваемый в части Перечень, согласованный решением Центральной экспертно-проверочной комиссии при Федеральном архивном агентстве от 17 мая 2011 г. Данный документ опубликован в Бюллетене актов по судебной системе, 2014 г., N 1, а также размещен в информационно-правовых системах "КонсультантПлюс" и "ГАРАНТ". Перечень, как следует из содержания его пунктов 1.2 и 1.4, является основным нормативным актом, определяющим сроки хранения всех категорий документов, образующихся в процессе деятельности верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, районных судов (далее - суды общей юрисдикции), и служит целям обеспечения сохранности документов в делопроизводстве и отбора документов на постоянное хранение и уничтожение. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый заявителем акт принят Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, введен в действие

Российской Федерации", приказом от 9 июня 2011 г. N 112 утвердил оспариваемый в части Перечень. Данный нормативный правовой акт согласован решением Центральной экспертно-проверочной комиссии при Федеральном архивном агентстве от 17 мая 2011 г., опубликован в Бюллетене актов по судебной системе, 2014 г., N 1, а также размещен в информационно-правовых системах "КонсультантПлюс" и "ГАРАНТ". Перечень, как следует из содержания его пунктов 1.2 и 1.4, является основным нормативным актом, определяющим сроки хранения всех категорий документов, образующихся в процессе деятельности верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, районных судов (далее - суды общей юрисдикции), и служит целям обеспечения сохранности документов в делопроизводстве и отбора документов на постоянное хранение и уничтожение. Таким образом, оспариваемый заявителем акт принят Судебным департаментом в пределах предоставленных ему полномочий, введен в действие и опубликован в установленном порядке, носит организационно-технический характер и является обязательным для всех вышеперечисленных судов общей

после 2007 исследовательский институт года Российской академии наук (восстановление), г. Грозный ───────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Приложение N 18 к Федеральной целевой программе "Восстановление экономики и социальной сферы Чеченской Республики (2002 год и последующие годы)" ПЕРЕЧЕНЬ ОБЪЕКТОВ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Список изменяющих документов (в ред. распоряжения Правительства РФ от 10.09.2007 N 1201-р) (см. текст в предыдущей редакции) ┌───────────────────────────────┬─────────────┬───────────────┬─────────────┐ │ │ Площадь │Объем затрат в │Срок ввода в │ │ │(тыс. кв. м) │ 2007 году │эксплуатацию │ │ │ │ (тыс. рублей) │ │ └───────────────────────────────┴─────────────┴───────────────┴─────────────┘ Административное здание 2,874 78473 после 2007 Управления Судебного года департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Чеченской Республике и органов судейского сообщества Чеченской Республики (строительство), г. Грозный, проспект Победы, 38 Здание Надтеречного районного 2,880 81157,2 2007 год суда (строительство), Надтеречный район, с. Знаменское Всего 159630,2 ───────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Приложение N 19 к Федеральной целевой программе "Восстановление экономики и социальной сферы Чеченской Республики (2002 год и последующие годы)" ПЕРЕЧЕНЬ ОБЪЕКТОВ ОРГАНОВ ЮСТИЦИИ

что перечень оснований для возврата заявления о предоставлении муниципальной услуги является исчерпывающим, и основания, на которое ссылается департамент имущественных отношений администрации города Сочи в своих решениях, данный перечень не содержит. Кроме того, заявитель утверждал, что позиция департамента основана на неправильном применении пункта 32 перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 января 2015 года № 1, так как сообщение заявителя с перечнем всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, должно содержать указание кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров только тех зданий, сооружений, которые принадлежат на соответствующем праве заявителю. Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 июня 2018 года в удовлетворении административного иска отказано. Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств неделимости испрашиваемого земельного участка, на котором расположено несколько объектов недвижимости, постановленных на

краевого суда. Приказом от 30.06.2017 № 313-ОДЛ Служба отказала во внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Спарта», сведений о доме, расположенном по адресу: <...>, вернула заявление в связи с несоответствием документов требованиям, установленным пунктом 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр. В сопроводительном письме от 03.07.2017 № 14-9070 к приказу от 30.06.2017 № 313-ОДЛ Служба указала, что в Службу представлена копия договора управления МКД от 12.05.2015, оформленного (заключенного) до получения лицензиатом ООО УК «Спарта» лицензии; учитывая изложенное, к заявлению не приложена копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в МКД после получения лицензии (07.07.2016). Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.03.2018 по делу № 2-123/2018 решение общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <...>, оформленное протоколом

об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что является собственником спорного имущества и его добросовестным приобретателем, у Республики Крым не возникло право собственности на спорное имущество, а поэтому оно было неправомерно включено в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым. При этом, утрата собственником документов о приобретении права собственности на имущества не означает, что лицо является собственником незаконно. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что Симферопольский районный союз потребительских обществ не был указан в постановлении Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года № 2085-6/14, а спорное имущество не включено в Перечень по состоянию на 01.03.2015 года. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции. 21.01.2019 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от Совета министров Республики Крым и Государственного совета Республики Крым поступили письменные пояснения и отзыв на апелляционную жалобу, в которых

обществом (налоговому органу указанные документы были представлены в ходе налоговой проверки) извлечения из Пообъектного перечня зданий и сооружений, включенных в уставный капитал общества по условиям приватизации (том 7 л.д. 43-74), суд правильно установил, что необходимости наличия каких-либо иных документов, подтверждающих право собственности общества на подъездные дороги, возникшее в 1992 г., действовавшее в тот период законодательство не содержало. Доказательств обратного налоговым органом не было. Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что обществом предоставлены все необходимые документы, подтверждающие право собственности на объекты основных средств, принятые им к учету по результатам приватизации. Следовательно, расходы в виде амортизационных отчислений по указанному имуществу в размере 276 693 руб. отнесены налогоплательщиком на расходы, связанные с производством и реализацией, принимаемые для целей налогообложения, правомерно. П. 2.4.9. решения инспекции «Налог на прибыль. Расходы на выплату районных коэффициентов. Сибирский филиал», (стр. 111-113 решения суда ). Налоговый орган, оспаривая решение арбитражного суда, считает неправомерным признание судом недействительным решения налогового

Доводы истца в указанной части суд считает обоснованными. В части требования о расторжении договора от 23.03.2022 <***> ЗБ в части уступки прав требования по кредитному договору <***> с ФИО35 (цена уступленного права 8927,59 рублей), не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как указано истцом, требования по взысканию задолженности по кредитному договору <***>, отраженные в решении суда по делу № 2-228/2016 к исполнению не предъявлялись. Согласно перечню документов банком передан оригинал исполнительного листа. Цессионарию отказали в процессуальном правопреемстве в связи с истечением сроков исполнения (определение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 12.05.2022). Судом установлено, что договор уступки права требования в отношении ФИО35 – кредитный договор <***> содержит все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида, являются возмездными сделками, условиями договоров определимо обязательство, из которого возникло уступаемое право. В актах передачи приема-передачи кредитных досье к договору цессии отражены данные о передаче оригиналов листа, кредитного досье ФИО35 Принадлежащее цеденту требование перешло к

района по принятию решений о предоставлении средств (части средств) областного материнского (семейного) капитала принять у нее заявление по форме согласно приложения №1 к Порядку и условиям предоставления и использования областного материнского (семейного) капитала, перечню документов, на основании которых предоставляется областной материнский (семейный) капитал, а также порядку ведения регистра лиц, имеющих право на областной материнский (семейный) капитал, утвержденного Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 10.08.2011г. №374, и передать в департамент социальной защиты населения Кемеровской области. В судебное заседание ФИО1 не явилась. Представители заинтересованных лиц районной комиссии Яйского муниципального района по принятию решении о предоставлении средств (части средств) областного материнского (семейного) капитала и Департамента социальной защиты населения Кемеровской области в судебное заседание не явились. Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 11 августа 2014 года постановлено: Заявление ФИО1 о признании незаконным решения об отказе в предоставлении средств (части средств) областного материнского (семейного) капитала удовлетворить. Признать незаконным решение №13 от 24.07.2014г. районной

соответствии с проектом межевания, утвержден перечень собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, а также избраны лица, уполномоченные действовать от имени участников общей долевой собственности без доверенности, утверждены условия о сроке договора аренды и размере арендной платы. Считают, что данное собрание проведено с нарушением требований ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также их, истцов, прав и законных интересов, поскольку ответчики на момент проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:35:000000:129 - 09.09.2014 года не имели требуемых в соответствии с законом правоустанавливающих документов о праве собственности на земельные доли - свидетельств о государственной регистрации права собственности, в связи с чем, они не имели права на участие в собрании на момент его проведения и последующее голосование по вопросам повестки дня, а также права на выдел земельных участков в счет их долей. Решения Кировского районного суда СК от 12.08.2014 года в