Перечень должностей материальная ответственность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

того, что работодателем - индивидуальным предпринимателем ФИО2 правомерно был заключен с работником ФИО1 договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 18 августа 2018 г., поскольку ФИО1 осуществлял трудовые обязанности в должности менеджера по закупкам, занимался организацией работы по закупкам товара (молока) и транспортировке закупаемого товара, трудовая деятельность по занимаемой ФИО1 должности связана с осуществлением им платежей, расчетов при продаже (реализации) товара, что предусмотрено разделом II Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85. Доводы ФИО2 о незаконности заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности ввиду того, что он не относится к категории работников, с которыми работодатель может заключать письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, признаны судом несостоятельными. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой

проанализировав содержание утвержденных Приказом Управления от 29 июля 2019 года перечней должностных лиц, пришел к заключению, что этот приказ не является нормативным правовым актом. В обоснование своей позиции судья указал на отсутствие у Управления полномочия принимать обязательные для неопределенного круга лиц акты нормативного характера, на то обстоятельство, что по существу Приказ Управления от 29 июля 2019 года сводится к перечислению должностей в конкретных отделах, в обязанности которых входит осуществление регионального государственного контроля (надзора) в соответствии с их должностными регламентами, то есть является, по сути, организационно-распорядительным актом и не обладает обязательными признаками нормативного правового акта, определенными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами». Между тем вывод суда кассационной инстанции основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения. Как следует из преамбулы Приказа Управления

ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады). Согласно пояснениям ответчика, в отношении ФИО5 инвентаризация не проводилась, письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в силу требований Трудового кодекса Российской Федерации, а также постановления Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности , а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», с ФИО5 не заключался, доказательства обратного истцом, в нарушение требований статей 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлены. Согласно пояснениям ответчика, ФИО4 отказался от должности директора ООО «Тепромес». Также факт того, что ФИО4 не исполнял обязанности директора ООО «Тепромес» подтверждается следующим. Решением Арбитражного суда Томской области от

(пункт 5.25.2); конфигурацию и границы участков зоны транспортной безопасности ОТИ, допуск физических лиц и перемещение материальных объектов в которые осуществляется по перевозочным документам и/или пропускам установленных видов в соответствии с номенклатурами ( перечнями) должностей и предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения (пункт 5.25.3); конфигурацию и границы участков зоны транспортной безопасности ОТИ или ТС, доступ в которые ограничен для пассажиров и осуществляется для физических лиц и материальных объектов по пропускам установленных видов в соответствии с номенклатурами (перечнями) должностей, и предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения (пункт 5.25.4). Как указано в акте проверки от 24.05.2012 № 07-46-07/261 (справка – приложение № 1; том 1, лист 60), основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Кадуйское автотранспортное предприятие» является деятельность автомобильного грузового транспорта. Дополнительными видами деятельности являются деятельность промышленного грузового транспорта, предоставление услуг по ремонту техническому обслуживанию и переделке ж/д локомотивов, моторных вагонов, деятельность прочего сухопутного пассажирского

или части (наземной, подземной, воздушной, надводной, подводной) ОТИ или ТС, проход в которые осуществляется через контрольно-пропускные пункты (посты), а также критических элементов ОТИ или ТС; конфигурации и границы участков зоны транспортной безопасности ОТИ или ТС, допуск физических лиц и перемещение материальных объектов в которые осуществляется по перевозочным документам и/или пропускам, установленных видов в соответствии с номенклатурами ( перечнями) должностей и предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения; конфигурации и границы участков зоны транспортной безопасности ОТИ или ТС, доступ в которые ограничен для пассажиров и осуществляется для физических лиц и материальных объектов по пропускам установленных видов в соответствии с номенклатурами (перечнями) должностей и предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения. Однако зоны транспортной безопасности должны устанавливаться при разработке плана обеспечения транспортной безопасности на основании результатов проведенной оценки состояния защищенности ОТИ от актов незаконного вмешательства. Таким образом, отсутствие у ОАО «РЖД» по состоянию на 16.09.2013 утвержденных результатов

и причин его возникновения. Обращает внимание на то, что истец был лишен возможности представления доказательств в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием на более позднюю дату с целью представления необходимых доказательств (инвентаризационных описей, требований- накладных, накладных на выдачу ТМЦ), которые приобщены к апелляционной жалобе. Обращает внимание на то, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком был заключен в соответствии с Перечнем должностей, работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности , утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002г. №85, в который, по мнению заявителя, в числе должностей руководителей складов, подразделений по учету и выдаче материальных ценностей, входит должность мастера. Указывает на то, что согласно перечню должностей работников филиалов, жилищно-эксплуатационных (коммунальных) служб, утвержденному Приказом начальника ФГБУ "ЦЖКУ Минобороны России" от 28.08.2017г. №142, должность мастера жилищно-эксплуатационной (коммунальной) службы относится к должностях, с которыми работодатель