Перечень должностей судов общей юрисдикции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(далее - гражданин) в аппаратах федеральных судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов, в Управлениях; б) на гражданского служащего, замещавшего по состоянию на 31 декабря отчетного года должность гражданской службы, предусмотренную Перечнем должностей федеральной государственной гражданской службы в аппаратах федеральных судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов, в Управлениях, при замещении которых гражданские служащие обязаны представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее - Перечень должностей); в) на гражданского служащего, замещающего в аппаратах федеральных судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов, в Управлениях должность гражданской службы, не предусмотренную Перечнем должностей, и претендующего на замещение должности гражданской службы, предусмотренной этим Перечнем должностей (далее - кандидат на должность, предусмотренную перечнем). 3. Перечни должностей, при замещении которых гражданские служащие Управлений, аппаратов районных и гарнизонных военных судов обязаны представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утверждаются приказом Управления. Перечни должностей, при замещении которых гражданские служащие

должности связана с осуществлением им платежей, расчетов при продаже (реализации) товара, что предусмотрено разделом II Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85. Доводы Кюрчева А.И. о незаконности заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности ввиду того, что он не относится к категории работников, с которыми работодатель может заключать письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, признаны судом несостоятельными. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что распиской от 22 апреля 2019 г. Копцев А.В. обязался возместить работодателю ущерб за поврежденное имущество (автомобиль). Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции , оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, не установила нарушения либо

ФИО1 должности связана с осуществлением им платежей, расчетов при продаже (реализации) товара, что предусмотрено разделом II Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85. Доводы ФИО2 о незаконности заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности ввиду того, что он не относится к категории работников, с которыми работодатель может заключать письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, признаны судом несостоятельными. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что распиской от 22 апреля 2019 г. ФИО1 обязался возместить работодателю ущерб за поврежденное имущество (автомобиль). Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции , оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, не установила нарушения либо неправильного

момент принятия Арбитражным судом Красноярского края решения по настоящему делу (15.12.2020), так как на тот момент объективно не существовало, а, следовательно, не может быть расценено как вновь открывшееся. Закрытый перечень новых обстоятельств также не позволяет рассмотреть факт восстановления на работе Кима Д.Л. с 15.12.2019 как основание для пересмотра судебного акта, так как приведенным в законе случаям не соответствует. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в период с момента увольнения Кима Д.Л. с должности директора ООО «Сириус» (с 24.12.2019) и по дату вступления в законную силу решения Березовского районного суда Красноярского края от 10.12.2021 (вступило в законную силу 08.02.2022) полномочия директора осуществлялись иными лицами, которыми неслась ответственность за деятельность общества и сохранение документации ООО «Сириус». Восстановление решением суда общей юрисдикции Кима Д.Л. в трудовых правах не может ретроспективно исключить его обязанность передать документацию о деятельности ООО «Сириус» после утраты им статуса единоличного исполнительного органа общества. В указанном случае суд

пенсионное обеспечение в соответствии с кодом позиции 12417000-1754в подраздел 17 раздел XXIV Списка № 1. Право на досрочное пенсионное обеспечение всем остальным должностям, заявленным в Перечне, может быть предоставлено в соответствии с кодом позиции 23306000-17541 подраздела 6 раздела XXXII «Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений и бериллием» Списка № 2. Период работы ФИО1 с 10.11.2015 по 19.04.2018 в должности уборщика производственных помещений в Отделении радиохимических технологий (ОРТ) зд.119 АО «ГНЦ НИИАР» в льготно-уточняющей справке № 8 от 31.10.2018 отнесен к Списку № 1 раздел ХХIV подраздел 17 позиция 12417000-1754в. Пункт 12417000-1754в подраздела 17 раздела XXIV "Атомные энергетика и промышленность" Списка № 1 предусматривает право на досрочное пенсионное обеспечение рабочих и руководителей, занятых дезактивацией оборудования, помещений и материалов, загрязненных радиоактивными веществами. Суду общей юрисдикции не представлено доказательств того, что ФИО1 в заявленный период выполняла работу во вредных условиях и полный рабочий день. Выполняемые ФИО1 работы являются вспомогательными и их

период должность истца отсутствовала в соответствующем Перечне, у нее отсутствовала обязанность представления таких сведений. Просила суд с учетом уточненных исковых требований признать ее увольнение незаконным; восстановить ее в ранее занимаемой должности; возложить на ответчика обязанность аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке; исключить запись об увольнении П.Е.О. из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия; выдать дубликат вкладыша трудовой книжки без внесения записей от 5 июня 2020 г. №; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 6 июня 2020 г. по день восстановления на работе. Решением Центрального районного суда г. Читы от 7 августа 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 октября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 7 августа 2020 г. оставлено без изменения. П.Е.О. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит

в размере 8 200 000 рублей, в нарушение требований ч.2 ст.34 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» включил в техническую часть документации об аукционе не полный перечень показателей, связанных с определением соответствия выполняемых работ. Затем, в неустановленное время, ФИО13, находясь в помещении Управления, расположенного по адресу: , в силу занимаемой должности обеспечил утверждение подготовленной конкурсной документации начальником Управления ФИО17, также не посвященном в истинные намерения ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ Управление опубликовало извещение о проведении открытого конкурса на выполнение проектирования и монтажа локально-вычислительной сети и структурированной кабельной системы ведомственного и публичного контуров комплексов средств автоматизации судов общей юрисдикции . В период размещения государственного заказа на право выполнения проектирования и монтажа локально-вычислительной сети и структурированной кабельной системы ведомственного и публичного контуров комплексов средств автоматизации судов общей юрисдикции , ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Управление обратились ООО » и ООО «»