№ 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», и утвердить перечни должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед этими федеральными государственными органами, при назначении на которые граждане и при замещении которых работники обязаны представлять такие сведения (подпункт «а» пункта 22), и утвердить положение об осуществлении подразделением соответствующего федерального государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений (должностным лицом, ответственным за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений) проверки, предусмотренной пунктом 1 Положения № 1065, в отношении лиц, указанных в подпункте «а» пункта 22 этого указа (подпункт «в» пункта 22). Минобрнауки России в соответствии с Положением о Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденным постановлением
дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Деяние общества квалифицировано по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области противодействия коррупции. Довод жалобы о том, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности, так как должность, которую ранее замещала Х. не включена в перечень должностей, несущих коррупционные риски, был предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и правомерно признан несостоятельным. Как правильно отмечено судебными инстанциями, ранее замещаемая Х. должность ведущего специалиста включена в утвержденный приказом отдела пособий и социальных выплат Центрального района г. Новосибирска от 20 октября 2008 г. № 10-ОД перечень должностей государственных гражданских служащих указанного органа. Утверждение данного перечня согласуется с положениями пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557 «Об утверждении
проверки проводятся Россгвардией только на базе одного учреждения - ЧПОУ «Школа частной охраны», иным организациям во включении в перечень мест проведения периодических проверок неправомерно отказывают. При этом в нарушение требований пункта 6 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25.11.2019 № 387 (далее – Порядок № 387), которым регламентированы условия безвозмездного прохождения периодических проверок частными охранниками и работниками юридических лиц, ЧПОУ «Школа частной охраны» участвует в проведении периодических проверок на возмездной основе, а именно взимает плату с частных охранников и юридических лиц, то есть совершает незаконные действия, что свидетельствует о явной коррупционной составляющей. В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Деяние общества квалифицировано по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области противодействия коррупции. Довод жалобы о том, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности, так как должность, которую ранее замещала Х. не включена в перечень должностей, несущих коррупционные риски, был предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и правомерно признан несостоятельным. Как правильно отмечено судебными инстанциями, ранее замещаемая Х. должность ведущего специалиста включена в утвержденный приказом отдела пособий и социальных выплат Центрального района г. Новосибирска от 20 октября 2008 г. № 10-ОД перечень должностей государственных гражданских служащих указанного органа. Утверждение данного перечня согласуется с положениями пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557 «Об утверждении
рамках указанного вопроса Единой программы было рассмотрено определение и обоснование цены контракта, по результатам которого установлено необоснованное увеличение цены государственного контракта от 28.06.2017г. №6/17-ЕВХ по сравнению с ранее заключенным контрактом на выполнение аналогичных по составу и объему работ более чем в 3,6 раза (с 1 375,54 до 5 000,0 тыс. рублей) по мероприятию, включенному в Перечень мероприятий подпрограммы «Развитие водохозяйственного комплекса Магаданской области» на 2014-2020 годы» государственной программы Магаданской области «Природные ресурсы и экология Магаданской области» на 2014-2020 годы (мероприятие 3.3.9) и принятие Минприроды Магаданской области полномочий, не предусмотренных нормативными актами, что является коррупционными рисками и повлечет за собой нецелевое использование бюджетных средств (расчетно) в сумме 3 624,46 тыс. рублей (5 000,0 – 1 375,54). Нарушение обоснования цены государственного контракта от 28.06.2017г. №6/17-ЕВХ заключалось в использовании ненадлежащего метода обоснования цены, а именно затратного метода. Согласно части 6 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа
вопроса Единой программы было рассмотрено определение и обоснование цены контракта, по результатам которого установлено необоснованное увеличение цены государственного контракта от 28.06.2017 г. N 6/17-ЕВХ по сравнению с ранее заключенным контрактом на выполнение аналогичных по составу и объему работ более чем в 3,6 раза (с 1 375,54 до 5 000,0 тыс. рублей) по мероприятию, включенному в Перечень мероприятий подпрограммы "Развитие водохозяйственного комплекса Магаданской области" на 2014-2020 годы" государственной программы Магаданской области "Природные ресурсы и экология Магаданской области" на 2014-2020 годы (мероприятие 3.3.9) и принятие Минприроды Магаданской области полномочий, не предусмотренных нормативными актами, что является коррупционными рисками и повлечет за собой нецелевое использование бюджетных средств (расчетно) в сумме 3 624,46 тыс. рублей (5 000,0-1 375,54). Суды указывают, что нарушение обоснования цены государственного контракта от 28.06.2017 г. N 6/17-ЕВХ заключалось в использовании ненадлежащего метода обоснования цены, а именно затратного метода. Согласно части 6 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ
и обращение для подготовки дополнительных материалов в Департамент экономического развития, промышленности и торговли Костромской области, в связи с этим права на данный земельный участок подлежат переоформлению по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. На то, что заявителем предоставлены не в полном объеме документы, предусмотренные Перечнем, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений, заинтересованное лицо не ссылается. Довод Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области о том, что испрашиваемый земельный участок имеет большую площадь и предназначен для промышленных целей, поэтому вопрос о передаче его в собственность подлежит коллегиальному рассмотрению с целью исключения коррупционных факторов, судом принят быть не может, поскольку спорный земельный участок передавался заявителю именно для эксплуатации находящихся в собственности заявителя объектов недвижимости как необходимый для их эксплуатации, кроме этого, у Департамента имелась возможность в пределах установленного месячного срока самостоятельно рассмотреть вопрос коллегиально без предъявления заявителю необоснованных
ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. В жалобе на приведенное постановление ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, считая его необоснованным. Указывает на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не учтено, что при трудоустройстве БЮМ сведений о замещаемой должности в МО МВД России «Петровск-Забайкальский» - старшего инспектора по делам несовершеннолетних, которая входит в Перечень коррупционных должностей не сообщала, и из ее трудовой книжки этого не следовало, поскольку в трудовой книжке имеется лишь запись о том, что она служила в органах внутренних дел непрерывно 12 лет 01 месяц 19 дней. Кроме того, мировой судья не учел того, что ГУСО «Петровск-Забайкальский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Единство» является бюджетным государственным учреждением и в силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 28.11.2017 №46 «О
что признание иска представителем ответчика сделано добровольно, его волеизъявление является осознанным и ясным, последствия принятия признания иска ему разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает интересы и права третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска. Вместе с тем, после подачи искового заявления в суд АО работников «Народное предприятие «Добринка Пром Сервис» представлена копия антикоррупционной политики ответчика, согласно которой: утвержден план мероприятий по противодействию коррупции; утверждена оценка коррупционных рисков; утвержден перечень коррупционных рисков; ответственные лица ознакомлены с приказом. В связи с тем, что исковые требования прокурора Добринского района к моменту вынесения решения ответчиком исполнены в добровольном порядке и в полном объеме, суд полагает данное решение к исполнению не обращать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать Акционерное общество работников «Народное предприятие «Добринка Пром Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 480401001, адрес: 399431, <...>, офис1) в течение одного месяца со дня
быть возвращен протокол об административном правонарушении. Однако, указанных в данной норме оснований для возвращения протокола не установлено, ссылка на них в обжалуемом определении отсутствует. Постановление прокурора содержит основания, по которым он пришел к выводам об отнесении противоправного деяния к нарушениям законодательства о противодействии коррупции. В связи с чем вывод мирового судьи об отсутствии объекта правонарушения в виде общественных отношений в сфере исполнения законодательства о противодействии коррупции, является несостоятельным. Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ перечень «коррупционных » составов административных правонарушений не определен, в силу чего полагает, что отнесение к указанной категории административных правонарушений, основным объектом которых являются иные сферы правоотношений, возможно. В судебном заседании заместитель прокурора Шарканского района УР Багиров Р.Н. доводы, изложенные в протесте, поддержал по изложенным в нем основаниям. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, уведомленная о времени и месте рассмотрения настоящего протеста прокурора, в судебное заседание не явилась, в связи
конфликтных интересов. Приказом начальника государственного унитарного предприятия <адрес> «Анивское дорожное ремонтно-строительное управление» №-п от 30 ноября 2017 года утверждены антикоррупционная политика государственного унитарного предприятия <адрес> «Анивское дорожное ремонтно-строительное управление», состав комиссии по противодействию коррупции, определены ответственные лица за реализацию антикоррупционной политики. Приказом начальника государственного унитарного предприятия <адрес> «Анивское дорожное ремонтно-строительное управление» №-п от 01 декабря 2017 года утвержден план мероприятий по противодействию коррупции на 2018 год. Приказом №-п от 01 декабря 2017 года утверждены перечень коррупционных рисков, перечень должностей с высоким риском коррупционных проявлений. Приказом №-п от 01 декабря 2017 года в государственном унитарном предприятии <адрес> «Анивское дорожное ремонтно-строительное управление» приняты меры по недопущению составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов. Таким образом, судом установлено бездействие государственного унитарного предприятия <адрес> «Анивское дорожное ремонтно-строительное управление» по принятию мер по предупреждению коррупции, которое устранено 30 ноября 2017 года, то есть после обращения прокурора <адрес> в суд, в связи с чем административные исковые
