об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Деяние общества квалифицировано по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области противодействия коррупции. Довод жалобы о том, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности, так как должность, которую ранее замещала Х. не включена в перечень должностей, несущих коррупционныериски , был предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и правомерно признан несостоятельным. Как правильно отмечено судебными инстанциями, ранее замещаемая Х. должность ведущего специалиста включена в утвержденный приказом отдела пособий и социальных выплат Центрального района г. Новосибирска от 20 октября 2008 г. № 10-ОД перечень должностей государственных гражданских служащих указанного органа. Утверждение данного перечня согласуется с положениями пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557 «Об
рамках указанного вопроса Единой программы было рассмотрено определение и обоснование цены контракта, по результатам которого установлено необоснованное увеличение цены государственного контракта от 28.06.2017г. №6/17-ЕВХ по сравнению с ранее заключенным контрактом на выполнение аналогичных по составу и объему работ более чем в 3,6 раза (с 1 375,54 до 5 000,0 тыс. рублей) по мероприятию, включенному в Перечень мероприятий подпрограммы «Развитие водохозяйственного комплекса Магаданской области» на 2014-2020 годы» государственной программы Магаданской области «Природные ресурсы и экология Магаданской области» на 2014-2020 годы (мероприятие 3.3.9) и принятие Минприроды Магаданской области полномочий, не предусмотренных нормативными актами, что является коррупционнымирисками и повлечет за собой нецелевое использование бюджетных средств (расчетно) в сумме 3 624,46 тыс. рублей (5 000,0 – 1 375,54). Нарушение обоснования цены государственного контракта от 28.06.2017г. №6/17-ЕВХ заключалось в использовании ненадлежащего метода обоснования цены, а именно затратного метода. Согласно части 6 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка)
об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Деяние общества квалифицировано по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области противодействия коррупции. Довод жалобы о том, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности, так как должность, которую ранее замещала Х. не включена в перечень должностей, несущих коррупционныериски , был предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и правомерно признан несостоятельным. Как правильно отмечено судебными инстанциями, ранее замещаемая Х. должность ведущего специалиста включена в утвержденный приказом отдела пособий и социальных выплат Центрального района г. Новосибирска от 20 октября 2008 г. № 10-ОД перечень должностей государственных гражданских служащих указанного органа. Утверждение данного перечня согласуется с положениями пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557 «Об
Компания ведет или планирует вести деятельность в сфере противодействия коррупционной деятельности и мошенничеству, в том числе, в деятельности поставщика должны отсутствовать признаки корпоративного мошенничества и коррупционных действий, поставщик не должен быть включен в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения о причастности к экстремисткой деятельности или терроризму. У Участника закупки должны отсутствовать признаки корпоративного мошенничества и коррупционных действий. Кроме того, ни Документация, ни Положение о закупке не определяют, что относится к признакам корпоративного мошенничества и коррупционных действий и каким образом служба безопасности Заказчика устанавливать данные признаки. Кроме того, уполномоченными на то органами, в соответствии законодательством Российской Федерации, являются исключительно правоохранительные органы. Также в Документации в пункте 9.1 Блока 8 Документации установлен порядок оценки риска сотрудничества по экспертным оценкам организаций оказывающих информационные услуги (СПАРК-Интерфакс, Интегрум и др. информационные агентства): «уровень риска «высокий» - «2», уровень риска «средний» - «1», уровень риска «низкий» - «О». Вместе с тем, законодательством
вопроса Единой программы было рассмотрено определение и обоснование цены контракта, по результатам которого установлено необоснованное увеличение цены государственного контракта от 28.06.2017 г. N 6/17-ЕВХ по сравнению с ранее заключенным контрактом на выполнение аналогичных по составу и объему работ более чем в 3,6 раза (с 1 375,54 до 5 000,0 тыс. рублей) по мероприятию, включенному в Перечень мероприятий подпрограммы "Развитие водохозяйственного комплекса Магаданской области" на 2014-2020 годы" государственной программы Магаданской области "Природные ресурсы и экология Магаданской области" на 2014-2020 годы (мероприятие 3.3.9) и принятие Минприроды Магаданской области полномочий, не предусмотренных нормативными актами, что является коррупционнымирисками и повлечет за собой нецелевое использование бюджетных средств (расчетно) в сумме 3 624,46 тыс. рублей (5 000,0-1 375,54). Суды указывают, что нарушение обоснования цены государственного контракта от 28.06.2017 г. N 6/17-ЕВХ заключалось в использовании ненадлежащего метода обоснования цены, а именно затратного метода. Согласно части 6 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ метод
рамках указанного вопроса Единой программы было рассмотрено определение и обоснование цены контракта, по результатам которого установлено необоснованное увеличение цены государственного контракта от 28.06.2017 №6/17-ЕВХ по сравнению с ранее заключенным контрактом на выполнение аналогичных по составу и объему работ более чем в 3,6 раза (с 1 375,54 до 5 000,0 тыс. рублей) по мероприятию, включенному в Перечень мероприятий подпрограммы «Развитие водохозяйственного комплекса Магаданской области» на 2014-2020 годы» государственной программы Магаданской области «Природные ресурсы и экология Магаданской области» на 2014-2020 годы (мероприятие 3.3.9) и принятие Минприроды Магаданской области полномочий, не предусмотренных нормативными актами, что является коррупционнымирисками и повлечет за собой нецелевое использование бюджетных средств (расчетно) в сумме 3 624,46 тыс. рублей (5 000,0 – 1 375,54). Нарушение обоснования цены государственного контракта от 28.06.2017 №6/17-ЕВХ заключалось в использовании ненадлежащего метода обоснования цены, а именно затратного метода. Согласно части 6 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка)
признание иска представителем ответчика сделано добровольно, его волеизъявление является осознанным и ясным, последствия принятия признания иска ему разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает интересы и права третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска. Вместе с тем, после подачи искового заявления в суд АО работников «Народное предприятие «Добринка Пром Сервис» представлена копия антикоррупционной политики ответчика, согласно которой: утвержден план мероприятий по противодействию коррупции; утверждена оценка коррупционных рисков; утвержден перечень коррупционных рисков ; ответственные лица ознакомлены с приказом. В связи с тем, что исковые требования прокурора Добринского района к моменту вынесения решения ответчиком исполнены в добровольном порядке и в полном объеме, суд полагает данное решение к исполнению не обращать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать Акционерное общество работников «Народное предприятие «Добринка Пром Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 480401001, адрес: 399431, <...>, офис1) в течение одного месяца со
интересов. Приказом начальника государственного унитарного предприятия <адрес> «Анивское дорожное ремонтно-строительное управление» №-п от 30 ноября 2017 года утверждены антикоррупционная политика государственного унитарного предприятия <адрес> «Анивское дорожное ремонтно-строительное управление», состав комиссии по противодействию коррупции, определены ответственные лица за реализацию антикоррупционной политики. Приказом начальника государственного унитарного предприятия <адрес> «Анивское дорожное ремонтно-строительное управление» №-п от 01 декабря 2017 года утвержден план мероприятий по противодействию коррупции на 2018 год. Приказом №-п от 01 декабря 2017 года утверждены перечень коррупционных рисков , перечень должностей с высоким риском коррупционных проявлений. Приказом №-п от 01 декабря 2017 года в государственном унитарном предприятии <адрес> «Анивское дорожное ремонтно-строительное управление» приняты меры по недопущению составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов. Таким образом, судом установлено бездействие государственного унитарного предприятия <адрес> «Анивское дорожное ремонтно-строительное управление» по принятию мер по предупреждению коррупции, которое устранено 30 ноября 2017 года, то есть после обращения прокурора <адрес> в суд, в связи с чем административные
написала заявление об увольнении по собственному желанию с ..., на основании данного заявления издан приказ об увольнении ...л/с от ..., которым Г.С. была уволена по пункту 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с .... С приказом об увольнении Г.С. ознакомлена, получила трудовую книжку и окончательный расчет (л.д. 57,58,59,70). Указанные обстоятельства Г.С. не опровергались. Приказом от ... в МКУ «Центр социального обслуживания» ... утверждена антикоррупционная политика учреждения и перечень коррупционных рисков , в соответствии с которой все работники учреждения должны воздерживаться от поведения и совершения действий, которые могут привести к возникновению конфликтных ситуаций, не получать материальной и иной выгоды в связи с осуществлением ими трудовых обязанностей (л.д. 31-37). В письменном заявлении от ..., поданном ответчику, Ч.В. просил разобраться с соцработником Г.С., обслуживающей его мать Ч.Г., по факту оформления дарственной на дом его матерью (л.д. 30). Актом внеплановой проверки от ... установлено, что в 2012
Согласно должностной инструкции ведущего специалиста-финансиста Администрации Парабельского сельского поселения, утвержденной Главой Парабельского сельского поселения 01 августа 2023 года, должность ведущего специалиста-финансиста является должностью муниципальной службы. Из должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции, следует, что ведущий специалист-финансист Администрации Парабельского сельского поселения осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Изложенное свидетельствует о наличии коррупционных рисков при реализации указанным должностным лицом своих должностных обязанностей. Полагает, что Перечень в той части, в которой не предусматривает включение в него должности ведущего специалиста-финансиста Администрации Парабельского сельского поселения, анализ должностных обязанностей которого указывает на наличие коррупционныхрисков при реализации должностных полномочий, нарушает требования федерального законодательства и права неопределенного круга лиц в сфере противодействия коррупции, и в этой связи подлежит признанию не действующим в данной части. На основании части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Совета Парабельского сельского поселения, Администрации Парабельского
