79114,31 рублей; №465 от 05.04.2018г. на сумму 79000 рублей (всего на сумму 611675 руб. 71 коп). 30.01.2018г. ООО «ДС Логистика» представило комплект документов в ПАО СК «Росгосстрах» для осуществления страховой выплаты. Окончательные документы истец представил ответчику письмом 037-06 от 15.06.2018г., в том числе - платежные поручения о возмещении ущерба заказчику (ООО «Авто Сити»): Заключение специалиста №АТЭ-0517-1/18 от 28.05.2018г. о том, что поломка механизма крепления верхней платформы прицепа автовоза не входит в перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация ТС ; данные механизм не входит в перечень деталей, проверяемых при обязательном техническом осмотре ТС, поломка не могла быть обнаружена; заказ-наряды и акты о регулярном техническом обслуживании автовоза за 2017г. до наступления страхового случая. Письмом от 25.06.2018г. №55259 ответчик сообщил об отсутствии у него оснований для выплаты страхового возмещения, продублировав свои требования о предоставлении документов и пояснений, затребовав документ о ремонте перевозочного средства. 12.07.2018г. ООО «ДС Логистика» направило ПАО СК «Росгосстрах» досудебную
коробки передач а/м <данные изъяты>, VIN: №, по механизму образования; вызваны причинами эксплуатационного характера, которые привели к эксплуатационному отказу данной коробки передач. На вопрос 4: Если дефекты (недостатки) экспертом обнаружены, то определить - входят ли указанные недостатки в перечень недостатков, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения РФ? Вывод на вопрос 4: Зафиксированный комплекс дефектов коробки передач а/м <данные изъяты>, VIN: №, не входит в перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация ТС , с точки зрения положений ПДД РФ. Тем не менее, следует отметить, что эксплуатация а/м не возможна, с технической точки зрения, так как АКПП находится в неработоспособном состояние. На вопрос 5: Являются ли обнаруженные дефекты (недостатки) существенными с технической точки зрения? Вывод на вопрос 5: Kacaтельно определения существенности дефектов следует отметить, что ранее, оценку существенности дефекта производили согласно методике одобренной по решению совета Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Минюсте России:
в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, о чем представила письменные пояснения. Из содержания указанных возражений следует, что ответчик не оспаривает причину возникновения возгорания, однако считает, что его можно было предотвратить. А именно, истец, эксплуатируя ТС после полученных повреждений от ДТП произошедшего 08.11.2018 г., не дождавшись приезда аварийного комиссара, и не соблюдая основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации, самостоятельно предоставил 12.11.2018 г. ТС на осмотр. Истец, имея перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация ТС , использовал ТС в целях передвижения, что послужило причиной возгорания. При этом, у истца имелась возможность воспользоваться услугами специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного автомобиля. В связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ЛРЦ Форпост» – ФИО4 в судебном заседании рассмотрение иска оставил на усмотрение суда. Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора
ПДД(раздел 1 п. 1.1), ГОСТ Р 51709-2001 (п.п. 4.2.5, 4.7.25, раздел 4 п.4.1), технического регламента о безопасности колесных транспортных (раздел 2 п. 2.1, п. 2.2.4 приложение № 5, раздел 2 приложение № 7). Износ автомобиля по пробегу и естественному старению на момент производства экспертизы может составлять 14,28%. Экспертным исследованием также установлено, что выявленные дефекты п.п. 1, 16, 17 влияют на безопасность и возможность эксплуатации, так как не отвечают требованиям ПДД ( перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация ТС п. 1.1, 2.2), ГОСТ Р 51709-2001 (п.л. 4.2.5, 4.7.25). Выявленные дефекты п.п. 1, 16, 17 влияют на безопасность и возможность эксплуатации, так как не отвечают требованиям ПДД (перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация ТС п. 1.1, 2.2), ГОСТ Р 51709-2001 (п.п. 4.2.5,4.7.25). Выявленные производственные дефекты снижают срок службы в связи с наличием деформации стоек, очагов коррозии, и в частности коррозии по сварным соединениям (коррозия процесс прогрессирующий и необратимый). Выявленные дефекты снижают
