Республики Татарстан от 26 февраля 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. В апелляционной жалобе ООО ЖЭУ «Темп», ООО «Надежда», ООО ЖЭУ «Успех» просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование доводов указывают на неправильное определение судом обстоятельств включения в расчет оспариваемого норматива электроэнергии, потребляемой дверными запирающими устройствами. В многоквартирных домах, управляемых административными истцами, общие собрания по включению указанных устройств в перечень общего имущества не проводились, проектной документацией в составе многоквартирных домов они также предусмотрены не были. Следовательно, электроэнергия, потребленная данными устройствами, не может приниматься при расчете нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и подлежит оплате жителями отдельно. Административные истцы не соглашаются с выводом суда о достаточности проведенной административным ответчиком выборки многоквартирных домов для расчета спорных нормативов. В расчете использована информация по многоквартирным домам, составляющим около 2% от всех таких домов,
79004_1423004 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-18183 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва26 марта 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2019 по делу № А32-4506/2018 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник), по обособленному спору об обязании должника передать управляющему имущество (недвижимость и автомобили), а также перечень общего имущества супругов с копиями подтверждающих возникновение прав на имущество документов, установил: определением суда первой инстанции от 30.05.2019 заявленные требования удовлетворены. Определением суда апелляционной инстанции от 19.08.2019 производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение от 30.05.2019 прекращено по мотиву отсутствия у нее права на обжалование данного судебного акта. Постановлением суда округа от 16.12.2019 определение суда апелляционной инстанции отменено, обособленный спор направлен в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. В кассационной жалобе, поданной в Верховный
порядка его издания и введения в действие проверено вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2019 г. № АКПИ19-78. Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество). В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Перечень общего имущества , принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, установлен частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), из которой следует, что к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором
вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2019 г. № АКПИ19-78, от 21 августа 2019 г. № АКПИ19-451, от 22 декабря 2021 г. № АКПИ21-835идр. Права собственников помещений в многоквартирном доме на имущество, функционально и технически предназначенное для обслуживания жилых помещений, определены статьей 290 ГК РФ и статьей 36 ЖК РФ, в соответствии с которыми такое имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Перечень общего имущества , принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, установлен в части 1 статьи 36 ЖК РФ, из пункта 1 которой следует, что к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются
акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку доказательства выполнения истцом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома отсутствуют, не представлены отчеты о проделанной работе, акты выполненных работ; ответчик не был надлежащим образом извещен о проведении собрания собственников многоквартирного дома, в материалы дела представлен протокол без даты и подписей, соответственно тарифы по содержанию и текущему ремонту общего имущества истцом не представлены, как и перечень общего имущества многоквартирного дома. Истец представил возражения на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. Как установлено судом, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1П, общей площадью 549,50 кв., расположенное по адресу: <...>. Истец
каждого участника общей долевой собственности в зависимости от суммарной величины полезных и вспомогательных площадей, установленных пунктом 6 раздела I и подпунктом 1.8 пункта 1 раздела II настоящего соглашения, в порядке и сроки, определенные решением общего собрания участников общей долевой собственности. Участники общей долевой собственности, не принимавшие участия в голосовании, а также голосовавшие против проведения ремонтных работ/приобретения запасных частей и материалов не вправе отказаться от несения соответствующих расходов. Пунктом 2 раздела I соглашения предусмотрен перечень общего имущества здания, к которому отнесена крыша здания. Пунктом 6 раздела I соглашения определено, что участник общей долевой собственности № 2 - ООО «Светлый путь» - владеет и пользуется нежилыми помещениями №6-10 общей площадью 375,7 кв.м, расположенными в здании Литер А на третьем этаже. В соответствии с подпунктом 1.8 пункта 1 раздела II соглашения участник общей долевой собственности № 2 - ООО «Светлый путь» - участвует в издержках по содержанию и сохранению вспомогательных площадей здания
именно: по вопросу 2 голосования проект договора ей предоставлен не был, - договор заключается с собственниками, не являющимися членами ТСЖ, индивидуально с каждым собственником п.6 ст. 155 ЖК РФ (между собственником и товариществом собственников жилья), данный вопрос вне компетенции общего собрания, решение является неправомочным и незаконным. По вопросу 3 голосования перечня имущества у ТСЖ «XXX» не имеется, что отражено в решении Б. районного суда № x от zz декабря 20zzг. в ТСЖ «XXX» перечень общего имущества предыдущей управляющей компанией не передавался, и соответственно вопрос на голосование ставиться не мог, а иначе необходимо 100% согласие всех собственников, решение по данному вопросу является неправомочным и незаконным. По вопросу 4 голосования перечень не был ей предоставлен, - имеется обязательный перечень услуг и работ по содержанию общего имущества, утвержденный Правительством, на любые другие какие-либо дополнительные услуги требуется договор с ней и ее личное согласие согласно ФЗ «О защите прав потребителей», решение по данному
из платежного документа по <адрес> суммы задолженности - <данные изъяты> руб. и пени. Представить ей следующие документы по многоквартирным домам: <адрес> и <адрес>: уведомление о проведении собрания по выбору управляющей организации ООО «УК Сервис» и расторжении договора с управляющей организацией МП «Сервис»; протокол собрания собственников многоквартирного дома; решения собственников по вопросам, поставленным для голосования (очного и заочного голосования); договор управления многоквартирным домом, который должен содержать все естественные условия договора управления: а) состав и перечень общего имущества , б) перечень услуг и работ, периодичность выполнения работы (оказания услуги) по содержанию общего имущества МКД; в) обоснованные расходы стоимости каждой работы (услуги) согласно перечню услуг и работ по содержанию общего имущества МКД. В силу положений п.33 Правил №354, потребитель имеет право получать сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю размера платы, получать от исполнителя информацию, которую он требует в соответствии с законодательством и Договором. В силу положений п.31 «д» Правил предоставления коммунальных услуг,
обществу «Управляющая компания «Академический» о признании действий незаконными, возложении обязанности, по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2018. Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца ФИО2, судебная коллегия установила: ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Управление указанным многоквартирным домом осуществляет закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Академический» (далее - ЗАО «УК «Академический»). В перечень общего имущества собственников помещений данного дома включены системы автоматически запирающихся дверей подъездов, мусорокамер, а в перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества - работы по техническому обслуживанию автоматически запирающихся устройств входных дверей в подъезды, дверей мусорокамер. Денежные средства за обслуживание общедомового имущества, в том числе автоматически запирающихся устройств дверей подъездов и мусорокамер, ЗАО «УК «Академический» взимало с собственников ежемесячно, при этом незаконно произвело отключение квартиры истца от системы домофона и препятствует ее использованию
