делу, к таковым законом отнесены следующие основания: 1) назначение арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела. Приведенный в указанных статьях перечень оснований для приостановления производства по делу в арбитражном суде является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Заявляя ходатайство о приостановлении производства по заявлению о взыскании судебной неустойки, ответчик мотивирует его тем, что предпринимателем подана кассационная жалоба на определение суда кассационной инстанции от 21.05.2018. Судом установлено, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2018 № 302-ЭС18-14499 ИП Политаевой С.Г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Поскольку
делу, к таковым законом отнесены следующие основания: 1) назначение арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела. Приведенный в указанных статьях перечень оснований для приостановления производства по делу в арбитражном суде является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств усматривается, что гражданином Шкаруба С.В. подано заявление в органы полиции в связи с удержанием ИП Изотовой Т.Ю. имущества, находящегося в арендованном ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" помещении и принадлежащего указанному гражданину, при этом указанное имущество предметом настоящего иска не является. Таким образом, суд полагает, что исход проводимой органами полиции проверки не имеет правового значения для разрешения
подан в ближайшее время. Истец возражзил относительно удовлетворения данного ходатайства, указав, что договорные отношения имели место между ООО "Приволжскнефтепродукт" и ООО «Озон», таким образом, ООО «АРОВАНА» не имеет никакого отношения к данным отношениям. Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по делу в арбитражном процессе, среди которых отсутствуют основания, указанные ответчиком в обоснование заявленного ходатайства. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Формулировка приведенной выше нормы права позволяет говорить о том, что
