АС. "катастрофическая" В дополнение к "расширенной" интенсивности воздействия: разрушение оборудования (иных элементов АС), находящегося вне зданий; повреждение незащищенных зданий. -------------------------------- <2> Не превышающая интенсивность, учитываемую в проектных основах. <3> Не включается в набор исходных событий аварий как не отвечающая условиям п. 2.5.2 настоящего Руководства по безопасности. <4> Не превышающая интенсивность, учитываемую в проектных основах. <5> Не включается в набор исходных событий аварий как не отвечающая условиям п. 2.5.2 настоящего Руководства по безопасности. Рекомендуется определить перечень повреждений (отказов) систем (элементов) АС, а также повреждений необходимой для управления авариями инфраструктуры (прежде всего, путей сообщения), которые вызывает внешнее воздействие, с тем, чтобы облегчить последующее группирование ИС. При выполнении положений данного пункта рекомендуется там, где это уместно, использовать имеющиеся результаты анализов влияния внешних воздействий на АС, выполненных в рамках вероятностного анализа безопасности. 2.5.7. В случае установления, что стратегию управления аварией, вызываемой внешним воздействием, можно представить в виде совокупности действий по управлению аварией, вызванной внутренним
Москва "__" __________ 20__ г. __________________ (наименование ликвидируемой финансовой организации), именуемый(-ая, -ое) в дальнейшем "Поклажедатель", в лице _______________, действующего(-ей) на основании __________, с одной стороны, и __________________, именуемый(-ое) в дальнейшем "Хранитель", в лице ______________, действующего(-ей) на основании __________, с другой стороны, совместно именуемые также "Стороны", а раздельно "Сторона", составили акт о нижеследующем: Поклажедатель передал, а Хранитель принял на хранение Имущество: Перечень Имущества, переданного на хранение N п/п Наименование Количество, шт. ИНВ N (заполняется только в случае наличия) Серийный N, (заполняется только в случае наличия) Примечание (Отметка о Некомплектности и повреждениях , заполняется только в случае наличия) Форма настоящего Акта согласована Сторонами. Настоящий Акт составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из Сторон. ПОДПИСИ СТОРОН Поклажедатель: ___________________ Хранитель: ___________________ Приложение N 2 к Договору хранения N ____ от ----.__.2017 г. Москва "__" __________ 20__ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ о порядке расчета стоимости услуг хранения имущества __________________ (наименование ликвидируемой
максимальные температуры в центре ТВЭЛ; средняя величина выгорания для топливной сборки. 5. АВАРИИ С ОРГАНАМИ РЕГУЛИРОВАНИЯ Распределение поврежденных ТВЭЛ; распределение нагрузок по радиусу и высоте; количественные показатели распределения нагрузок (до 1 предела, до 2 предела, выше 2 предела, с превышением температуры плавления); количественные характеристики выхода РВ в теплоноситель; перечень параметров первого и второго контуров, используемых для определения условий выброса радиоактивности из паропроводов; перечень параметров гермозоны, используемых для оценки выброса РВ. 6. ПАДЕНИЕ КОНТЕЙНЕРА С ОТРАБОТАВШИМ ТОПЛИВОМ Количественная характеристика содержащегося в контейнере топлива; характеристика выгорания и выдержки; характеристика повреждений топлива, содержащегося в контейнере; распределение нагрузок по радиусу и высоте; качественный и количественный составы вышедших радиоактивных продуктов; возможные повреждения строительных конструкций и оборудования. Глава 16. ПРЕДЕЛЫ И УСЛОВИЯ БЕЗОПАСНОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ. ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЕ ПРЕДЕЛЫ В главе ПООБ АС следует представлять информацию о пределах и условиях безопасной эксплуатации и эксплуатационных пределах, заданных проектом для систем (элементов) безопасности и важных для безопасности, а также АС в
причиненного транспортному средству в результате ДТП, судами отклонен, поскольку требования Закона № 40-ФЗ не предусматривают освобождения страхователя от обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр, если он ранее обращался в иную страховую компанию с нарушением порядка. Суды указали, что страховые компании являются независимыми юридическими лицами, в связи с чем одна компания не обязана принимать результаты осмотра по направлению другой компании, а самостоятельно проведенный собственником транспортного средства ремонт автомобиля в отсутствие его осмотра не позволяет установить перечень повреждений и их относимость к ДТП, и, соответственно, размер ущерба. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» не принимало решения о признании ДТП страховым случаем, поскольку предприниматель обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» не дожидаясь результатов административного производства, что повлияло на определение страховой компании, к которой истец мог обратиться для получения страховой выплаты. Таким образом, суды признали, что своими действиями предприниматель лишил страховое общество возможности определить наличие страхового случая и перечень повреждений, относящихся
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт повреждения груза в результате дорожно-транспортного происшествия, наличие скрытых дефектов, учитывая калькуляцию и письмо завода-изготовителя, которыми определен полный перечень повреждений груза, доказательства фактического осуществления ремонта и понесенных затрат по его оплате, признав произошедшее событие страховым случаем, учитывая частичную выплату страхового возмещения, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что со страховой компании подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм
законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела. Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам произошедшего 17 ноября 2019 г. дорожно-транспортного происшествия был составлен Европротокол (извещение о дорожно-транспортном происшествии). Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников полиции. Водитель ФИО1 свою вину в произошедшем событии признал, о чем имеется отметка в пункте 15 Европротокола. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Перечень повреждений автомобиля потерпевшего содержится в пункте 14 Европротокола. ФИО2 обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, который произвел страховую выплату в размере 51 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 3 февраля 2020 г. 21 марта 2020 г. страховой компанией направлена досудебная претензия ФИО1, которая оставлена им без удовлетворения. 30 марта 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, поскольку
в заключении договора и вправе заключить его на условиях как предусмотренных, так и не предусмотренных законом или иными правовыми нормативными актами. Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, установил размер и состав убытков исходя из условий договора добровольного страхования (полиса № 17470V8001102), предусматривающего использование в расчетах Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, не учитывающей утраченной товарной стоимости при определении суммы страхового возмещения. Доводы, касающиеся перечня повреждений , связанных с дорожно-транспортным происшествием от 06.03.2018, были оценены судами в рамках предоставленной законом компетенции. Обстоятельства, связанные с доказыванием и оценкой доказательств, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ОМНИ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации
инстанциями не учтено, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (молоковоза) предъявлены работодателем ФИО2 к работнику ФИО1 как к лицу, управлявшему этим автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей (функций), то есть предъявлены работодателем к ФИО1 как к водителю. Между тем должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от 31 декабря 2002 г., устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества. Следовательно, не основаны на приведенном выше правовом регулировании и не могут быть признаны законными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 18 августа 2018 г., заключенный с ФИО1 как с работником, осуществлявшим работы, предусмотренные разделом II Перечня от 31 декабря 2002 г. (работы, связанные с приемом и
Хариер» ФИО5 (автомобилю которого в результате данной аварии причинены механические повреждения) обратился в ОАО «Военно-страховая компания» за выплатой страхового возмещения 26.12.2005, то есть спустя длительный промежуток времени после дорожно-транспортного происшествия. Осмотр повреждений с целью определения размера причиненного а/м «Тойота-Хариер» ущерба был проведен ГУ «Забайкальская ЛСЭ» 29.12.2005, заключение экспертизы датировано 25.01.2006. Представитель ответчика о дате проведения осмотра и экспертизы поврежденной а/м «Тойота Хариер» не извещался, причем размер причиненного а/м ущерба им оспаривается. Ответчиком указано, что перечень повреждений , установленных в результате проведения экспертизы, значительно расширен по сравнению с перечнем повреждений, указанных в протоколе осмотра транспортного средства, составленном сотрудником ГИБДД на месте аварии. При таких обстоятельствах не были соблюдены важнейшие условия объективности документов, определяющих размер ущерба, – акта осмотра поврежденного автомобиля и заключения экспертизы о размере причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба. Таким образом, акт осмотра а/м и заключение экспертизы, составленные в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, не извещенного о времени и месте
размещенной на сайте Госжилинспекции Мурманской области в сети Интернет (https://gzhi.gov-murman.ru/activities/licensing/reestry/reestry/index.php?sphrase_id=5682163). ИП ФИО1 является собственником помещения, находящегося по адресу: <...>, этаж 1, кадастровый номер: 51:20:0002125:2636. 10.01.2022 мастером ООО «ЖУ «Заполярье» составлен акт о залитии помещений, принадлежащих истцу. В акте отражено, что залитие является бытовым и произошло из помещений пункта выдачи товаров «Wildberries», расположенных на первом этаже дома. Причиной залития послужил срыв шланга на смывном бачке. На центральной системе водоснабжения, отопления, канализации утечек не обнаружено. Указан перечень повреждений , причиненных имуществу истца. В соответствии с отчетом № 190122-4Н, подготовленным ООО «Независимая экспертиза «Эксперт Гарант» рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений составила 91 322 рубля. Оценка проведена по состоянию на 10.01.2022. Перечень повреждений помещений указан в акте осмотра от 19.01.2022. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Изучив материалы
составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 45 (действовали на момент повреждения вагонов; далее – Правила № 45), во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Данный акт составляется перевозчиком при участии представителей грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц, виновных в повреждении вагона. Согласно пункту 6.7 указанных Правил в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Вопреки доводам ответчика и выводам судов расходы, связанные с расследованием причин образования технологических неисправностей и составлением рекламационных документов, включаются в стоимость текущего отцепочного ремонта, ОАО «РЖД» не выполняет их бесплатно. Согласно расчетно-дефектным ведомостям, в стоимость ремонта включены, в том числе услуги по оформлению повреждений. Причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками ввиду повреждения вагонов и расходами на услуги по
о взыскании 170 195 рублей убытков в порядке суброгации. Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2022, иск удовлетворен. В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что копия акта осмотра представлена в материалы дела в нечитаемом виде, из нее невозможно определить перечень повреждений , организацию, которая проводила осмотр. Ввиду чего не представляется возможным сравнить перечень повреждений, причиненных автомобилю с перечнем ремонтно-восстановительных работ и определить сумму причиненного ущерба. Также невозможно определить осматривался ли автомобиль, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), или иной автомобиль. Ответчик не получал ни претензии, ни копии иска, не уведомлялся о проведении осмотра автомобиля, ввиду чего ему не известны обстоятельства ДТП в том объеме, который необходим для понимания повреждений и суммы ущерба. В
2 к Правилам) составляется на станциях для удостоверения, в частности, повреждения вагона, контейнера. В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Данный акт составляется перевозчиком при участии представителей грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц, виновных в повреждении вагона. Согласно пункту 6.7 Правил в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Контрольно-регламентные (обязательные) работы являются неотъемлемой частью отцепочного ремонта в силу руководящей документации по такому ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденной ОАО «РЖД», но оплачиваются за счет собственника имущества. К обязательным работам относятся операции контроля: осмотры колесных пар и буксовых узлов, ходовой части, автосцепного устройства, автотормозного оборудования, а также замена и регулировка выявленных неисправностей перечисленных узлов. Согласно статье 210 Кодекса собственник
с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение 184 615,10 руб., штраф, неустойку 124 307,68 руб., судебные расходы. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2017 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В качестве доводов жалобы, заявитель ссылается на аналогичные обстоятельства, приведенные в обоснование иска. Апеллянт не согласен с утверждениями суда, сделанными на основании судебной экспертизы о том, что перечень повреждений автомобиля истца не может быть определен. По ее мнению, они подтверждены актами осмотра автомобиля, составленными как ответчиком, так и истцом, фотоматериалами с повреждениями автомобиля. Что касается не представления автомобиля на осмотр, то при назначении по делу судебной экспертизы заявлялось о невозможности представления поврежденного автомобиля на осмотр в связи с его продажей, а потому апеллянт полагает неправомерной ссылку суда на п. 2 ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
для смены формы страхового возмещения. Кроме того, в ходатайстве об уточнении исковых требований истец изменил предмет и основание исковых требований. Согласно ст. 39 ГПК Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Таким образом, одновременное изменение предмета и основания исковых требований законом не предусмотрено. Кроме того, обращаем внимание суда, что указанный в направлении на ремонт перечень повреждений , равно как и стоимость ремонта, является предварительным, и может быть скорректирован после предоставления ТС на СТОА и осмотра специалистом СТОА. Согласно определению, данному законодателем в ст. 1 Закона об ОСАГО направление на ремонт является документом, подтверждающим право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с Законом об ОСАГО станциитехнического обслуживания. Оно подтверждает право на ремонт, а не на ремонт конкретных повреждений. Согласно абз. 3,4 п. 17 ст. 12 Закона
г.Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 210740, получил механические повреждения. ДТП произошло но вине водителя ФИО11, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ». Представителем АО «СОГАЗ» был осуществлен осмотр принадлежащего истцу автомобиля и составлен акт осмотра, в котором были зафиксированы внешние повреждения автомобиля. ФИО1, не согласившись с объемом выявленных страховой компанией повреждений, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта, перечень повреждений , возникших в принадлежащем истцу автомобиле в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2019 года, отличается от перечня повреждений, указанного в направлении на ремонт. Истцу в выдаче нового направления на ремонт страховой компанией было отказано. 20.08.2020 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленного им требования о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в денежной форме в размере эквивалента ремонта, поскольку, по мнению финансового уполномоченного, перечень повреждений, установленный страховой компанией, являлся полным.
