291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При изучении доводов, изложенных в жалобе таможенного органа, по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу. В жалобе таможня указывает на то, что единый переченьпродукции, подлежащей обязательной сертификации на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.2015 № 930 «О внесении изменения в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации» дополнен разделом 2523 – «Цемент». Согласно пункту 8 статьи 325 Таможенного кодекса, в случае если запрошенные в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в
восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При изучении доводов, изложенных в жалобе таможенного органа, по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В жалобе таможня указывает на то, что единый переченьпродукции, подлежащей обязательной сертификации на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.2015 № 930 «О внесении изменения в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации» дополнен разделом 2523 – «Цемент». Согласно пункту 8 статьи 325 Таможенного кодекса, в случае если запрошенные в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в
декларантами и таможенными органами, связанные с подтверждением соответствия ввозимых товаров, строятся на императивных началах. Объем и порядок подтверждения соответствия товаров устанавливаются законодательством и не зависят от усмотрения декларанта. В Российской Федерации отношения, возникающие при оценке соответствия продукции (соблюдения требований, предъявляемых к продукции), регулируются Законом о техническом регулировании, согласно пункту 3 статьи 46 которого на Правительство Российской Федерации возложена обязанность до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждать и ежегодно уточнять единый переченьпродукции, подлежащей обязательной сертификации , и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия. При этом в силу пункта 2 статьи 184 Закона о техническом регулировании до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательная оценка соответствия, в том числе подтверждение соответствия и государственный контроль (надзор), осуществляется в соответствии с правилами и процедурами, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, принятыми до дня вступления в силу данного закона. Во исполнение указанных предписаний
продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии статьей 30 настоящего Федерального закона. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» утвержден единый перечень продукции, подлежащей сертификации , в соответствии с которым соответствие товара заявителя - продукции чайной промышленности (9191) подлежит обязательному подтверждению в форме принятия декларации о соответствии при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения и использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории РФ. Таким образом, действующим законодательством предусмотрено обязательное предоставление декларации о соответствии при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товара «чай черный». Как установлено судом первой инстанции, 02 августа 2012 года Астраханской
Расчетные счета установленных лиц открыты в одних и тех же банках, что, по мнению налогового органа, однозначно свидетельствуют о согласованности действий данных юридических лиц, о системной формальности оформления документов. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля обществом представлен акт сверки расчетов с ООО «Теком» за период с 01.10.2015 по 31.12.2015. Сальдо по дебету на 31.12.2015 составляет 60 000 рублей. Кроме того, налогоплательщик пояснил, что на реологическую добавку BYK-411 сертификаты соответствия отсутствуют, так как в Перечень продукции, подлежащей сертификации , добавка BYK-411 не включена. Запрашиваемые инспекцией документы: свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов (перевозившее реологическую добавку BYK-411 в адрес ООО «Заславские краски»), сертификат соответствия на реологическую добавку BYK-411, реализованную в адрес ООО «Заславские краски», авансовый отчет, подтверждающий использование в хозяйственной деятельности денежных средств, зачисленных на пластиковую карту руководителя ФИО2 с приложением документов, ООО «Теком» не представлены. Инспекцией проведен допрос директора ООО «Заславские краски» ФИО3 (протоколы допроса от 21.07.2016 №
управления для измерений и мониторинга показателей качества электроэнергии. Перечень разрешенных видов испытаний и (или) измерений указаны в спорный период в свидетельстве о регистрации электролаборатории от 10.12.2018 № 34-36/ЭЛ-18. На основании акта от 03.12.2021 № 41-4418/РД комиссии, назначенной приказом руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора от 17.06.2021 № ПР-240-292-О, Псковскому филиалу ПАО «Россети С-З» выдано свидетельство о регистрации электролаборатории от 03.12.2021 № 4126/ЭЛ-21. Надлежащее качество электроэнергии подтверждается также сертификатами соответствия на продукцию электроэнергии, включенную в единый перечень продукции, подлежащей сертификации , № РОСС RU CRU.ЭА08.В.00011/19, выданный автономной некоммерческой организации «ЭлектроСертификация», сроком действия с 30.06.2019 по 29.06.2022. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика на протокол контроля качества электроэнергии от 06.10.2020 № 553-03/20-0032, составленный ФБУ «Ростест-Москва». В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в проведении экспертизы по делу по установлению качества ресурса. Данные доводы являются необоснованными. В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы правомерно отказано судом первой
КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что с вынесенным постановлением он не согласен, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в рамках рассмотрения дела мировым судьей экспертиза по вопросу является ли изделие «Gamo PT Blowback» калибр 4,5 мм оружием, не назначалась и не проводилась, напротив, согласно Сертификату соответствия на продукцию, включенную в единый перечень продукции, подлежащей сертификации №0050558, указано, что конструктивно сходное с пневматическим оружием изделие: пистолеты пневматические газобаллонные, торговой марки «Gamo PT Blowback» калибр 4,5 мм, с дульной энергией не более 3,0 ДЖ не является оружием, что соответствует требованиям ст.3 Закона «Об оружии». На основании изложенного просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствие события, состава правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление. В судебное заседание заявитель ФИО1 не
леса, в марте приступил к монтажу, монтировал примерно до середины ДД.ММ.ГГГГ. С учетом климатических условий был вынужден прервать работу до марта 2022 года. С потеплением снова возобновил монтаж, закончил работы в ДД.ММ.ГГГГ года. Работал с 8 до 18 часов, без выходных. Теперь все надо начинать сначала. Из-за произошедшего в семье раздоры. Представитель третьего лица в разрешении иска полагалась на усмотрение суда, в дополнение пояснила, что продукция из тонколистового металла не входит в Единый перечень продукции, подлежащей сертификации . Кроме того, просила принять во внимание заключение эксперта в той части, что на момент исследования дефекты внешнего вида полимерного покрытия отсутствуют, то есть сайдинг не утратил своих эстетических качеств, не выцвел. Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств не заявлял, возражений не представил, судебная корреспонденция возвращена в суд, в связи с ее неполучением ООО «МеталлГрупп» по адресу юридического лица: <адрес>. Кроме того, ответчик извещен
установленного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В подтверждение этого в материалы дела защитником представлено письмо ФГУП «НАМИ» № от 14 декабря 2022 года, решение № от 19 октября 2021 года Органа по сертификации ООО «СТАНДАРТМАШТЕСТ», информационное письмо № от 28 января 2022 года ООО «ЦЕНТРСИРИУС», акт экспертного исследования от 7 февраля 2023 года, письмо Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России от 10 июля 2020года №, Перечень продукции, подлежащей сертификации к ТР ТС 020/2011. Указанным доводам и обстоятельствам судьей районного суда правовой оценки не дано, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того заслуживают внимания и требуют более тщательной проверки утверждения заявителя в жалобе о том, что в отношении М. 10 сентября 2022 года административным органом вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанное на тех же обстоятельствах,
КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что с вынесенным постановлением он не согласен, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в рамках рассмотрения дела мировым судьей экспертиза по вопросу является ли изделие «Gamo PT Blowback» калибр 4,5 мм оружием, не назначалась и не проводилась, напротив, согласно Сертификату соответствия на продукцию, включенную в единый перечень продукции, подлежащей сертификации №0050558, указано, что конструктивно сходное с пневматическим оружием изделие: пистолеты пневматические газобаллонные, торговой марки «Gamo PT Blowback» калибр 4,5 мм, с дульной энергией не более 3,0 Дж не является оружием, что соответствует требованиям ст.3 Закона «Об оружии». На основании изложенного просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события, состава правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление. В судебное заседание заявитель ФИО1 не
