целевые поступления из бюджета не указаны как доходы, не учитываемые при определении налоговой базы. С учетом изложенного, у общества имелась обязанность в 2012 году включать суммы выделенных Департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области субсидий на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, пострадавших от засухи, в налоговую базу по ЕСХН. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу действующего законодательства штрафы за нарушение земельного и налогового законодательства не входят в переченьрасходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСХН , помимо этого расходы должны носить персонифицированный характер, то есть расходы должны быть понесены непосредственно налогоплательщиком, а не третьим лицом, что нашло отражение в ходже ВНП и заявителем не опровергнуто. Суд отклонил довод заявителя о том, что МИФНС не учтено, что он не имеет задолженности по НДФЛ за проверяемый период, поскольку материалами проверки установлено, что обществом за проверяемый период удержан с выплаченной работникам заработной платы НДФЛ в сумме 582 282 руб.,
Российской Федерации, поскольку налоговый орган отклонил ходатайство предпринимателя, содержащее перечень вопросов эксперту от налогоплательщика. При этом суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство предпринимателя о назначении судебной экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости арендной платы по договорам аренды нежилых помещений и дополнительных соглашений к ним, проведение которой было необходимо, так как представленное налоговым органом в материалы дела заключение эксперта от 13.11.2015 № 474 не соответствовало требованиям действующего законодательства; - поступавшие в 2011-2013 годах на расчетные счета предпринимателя денежные средства от физических лиц не являлись доходом налогоплательщика; часть указанных денежных средств перечислялась по указанию самого предпринимателя, а часть являлась возвратом займа; при этом базой для исчисления НДФЛ по данному эпизоду послужили фактически расходы заявителя; - срок давности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и начисления пеней налоговым органом пропущен; - предприниматель в спорный период осуществлял деятельность, подпадающую под специальный режим налогообложения - ЕСХН (выращивание рыбной продукции производилось на объектах, принадлежащих налогоплательщику), в
исчисления и них налога в случае отсутствия раздельного учета. В связи с этим установленный проверяющими факт отсутствия у Общества раздельного учета не мог являться основанием для исчисления с целевых поступлений 2005 -2007годов ЕСХН. В связи с этим суд считает, что полученные Обществом бюджетные средства не подлежат включению в доходную часть при исчислении ЕСХН. Суд также не находит оснований для уменьшения расходов, понесенных Обществом в проверяемом периоде, на сумму спорных целевых поступлений. Перечень видов расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСХН , установлен п.2 ст.346.5 Налогового кодекса РФ. При этом расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса. В ходе проверки налоговый орган установил, что сумма фактически понесенных Обществом расходов по каждому проверяемому году гораздо превышает сумму полученных им из бюджета целевых поступлений. Расходы оплачивались Обществом за счет собственных средств. Претензии на предмет соответствия понесенных Обществом затрат на сумму
налогоплательщик указывает, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие экономическую обоснованность расходов на услуги телефонной связи, а распечатки телефонных переговоров не могут считаться документами, подтверждающими их производственный характер. Считает, что для признания телефонных переговоров служебными достаточно подтверждения их в качестве таковых руководством предприятия. Доводы налогоплательщика суд находит обоснованными частично. Согласно ст. 346.4 НК РФ объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. Пунктом 2 ст. 346.5 НК РФ определен закрытый переченьрасходов, уменьшающих полученные налогоплательщиками ЕСХН доходы. В частности, к ним относятся расходы на оплату труда, выплату компенсаций, пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством РФ (пп. 6 п. 2 ст. 346.5 НК РФ). При этом в силу п. 3 ст. 346.5 НК РФ расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные
производственным нормам. Перечень основных материалов (конструкций и изделий), по которым показывается расход по нормам, разрабатывается строительной организацией и утверждается ее руководителем. Для установления потребности в соответствующих материалах и использование их в производстве необходимо представление проектно-сметной документации. Однако Налогоплательщиком, в обосновании фактически произведенных расходов, и подтверждения использования материалов на конкретном объекте соответствующие документы не представлены. Доказательств того, что указанные затраты относятся к формированию стоимости основных средств налогоплательщиком также не представлено. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике. Анализируя платежные документы и сопоставляя их с перечнем основных средств по оспариваемому решению, сведениями о формировании первоначальной стоимости объектов основных средств, а так же счетами-фактурами, товарными накладными, актами выполненных работ, суд приходит к выводу о частичном документальном подтверждении расходов, для включения их стоимости в состав расходов в целях исчисления ЕСХН . Информация
