указали названия торговых сетей, которые являются покупателями индивидуального предпринимателя ФИО6 (ООО "АТАК", ООО "Лента", ООО "АШАН"). Таким образом, учитывая совокупность представленных в ходе проверки документов, налоговый орган пришел к выводу о реальном существовании давальческой схемы взаимоотношений налогоплательщика и ИП ФИО6 Вместе с тем, в результате анализа представленных ООО "Эхо" документов: приходных ордеров на давальческое сырье, требований-накладных, накладных на отпуск материалов (готовой продукции) на сторону, инспекцией установлено, что на некоторые виды готовой продукции списан больший перечень сырьевых ингредиентов, чем получен от предпринимателя на давальческой основе. По мнению инспекции, передача предпринимателю в соответствии с накладными на отпуск готовой продукции таких товаров (Грибы Королевские по-корейски, Древесные грибы, Закуска из хрена, Листья винограда соленые, Маслины гигантские с/к, Мини-корнишоны, Морская капуста европейская, Морская капуста по-корейски, Морская капуста с кальмаром салат, Оливки зеленые гигантские б/к, Патиссоны с корнишонами и томатами черри (маринованный микс), Патиссоны с морковью и томатами черри (маринованный микс), Хреновая закуска по-русски) свидетельствует о
№ 1273 от 19.07.2021 являются некорректными, поскольку выводы которые были сделаны в заключениях № 1087 и № 1088 от 13.05.2021г. и № 1273 от 19.07.2021 были получены на основании сравнительного анализа соков, а не спорных рецептур, на которые ссылается истцовая сторона, Перед экспертом ответчик посчитал необходимым поставить следующие вопросы: - Имеются ли различия в нормах расхода сырья на 1л. готовой продукции? Если да то каково это различие в процентном соотношении? - Имеются ли различия перечня сырьевых компонентов рецептур? Если да то каково их различие в процентном соотношении? - Имеются ли различия рецептур по иным показателям? Если да то какие это различия и каково это различие в процентном соотношении? Ответчик представил следующие кандидатуры экспертных организаций: - Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт технологии консервирования (Школьная ул., 78, Видное, Московская обл., 142703), эксперт ФИО1 (инженер технолог консервного производства, кандидат технических наук, член Технического комитета 93 "Продукты переработки фруктов, овощей и
области от Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" поступило ходатайство об изменении формулировок вопросов и предоставления сторонами паспортов качества на каждый продукт исследования и рецептур. Экспертная организация в ходатайстве, заявляя об изменении формулировок вопросов, просила суд поставить перед экспертами вопросы, представленные в редакции ответчика: - Имеются ли различия в нормах расхода сырья на 1 л. готовой продукции? Если да, то каково это различие в процентном соотношении? - Имеются ли различия перечня сырьевых компонентов рецептур? Если да, то каково это различие в процентном соотношении? - Имеются ли различия рецептур по иным показателям? Если да, то какие это различия и каково это различие в процентном соотношении?" Кроме того, экспертная организация сообщила, что предоставленных материалов недостаточно для полноценного исследования экспертного исследования, в связи с чем АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» запросило суд представить дополнительно паспорта качества на каждый продукт исследования и рецептуры обеих сторон. Представитель истца
блоках и коммуникациях (с обоснованием); перечень отключенного заглушками или видимыми разрывами оборудования, цеховых; перечень демонтированного ценного оборудования (технологического, электрического, КИПиА) и места их хранения; перечень технической документации, журналов по установке и снятию заглушек, паспортов на оборудование и место их хранения; штатное расписание оставшихся работников производства и их обязанности; произвести пропарку технологического оборудования, выведенного из эксплуатации; произвести зачистку технологического оборудования, выведенного из эксплуатации,ссылаясь на то, что нарушение ответчиком законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации производственных объектов создает угрозу жизни и здоровью для жителей <адрес> муниципального района <адрес>, граждан и организаций близлежащих территорий, ущемление прав неопределенного круга лиц, касающихся безопасной среды обитания. В судебном заседании представитель прокуратуры <адрес> поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что ответчик осуществляет деятельность по эксплуатации малогабаритной нефтеперерабатывающей установки (мини-НПЗ), базы товарно-сырьевой , расположенных по адресу: <адрес> 750 метров севернее <адрес>, которые зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов и являются опасным производственным объектом; лицензия на
