обществом в момент проверки гигрометра ( его номер), суд считает факт использования неисправного гигрометра не доказанным. Прокурором установлен факт реализации изделий медицинского назначения в отсутствии регистрационного удостоверения. Однако, отсутствие у общества регистрационных удостоверений не свидетельствует об отсутствии регистрации изделия медицинского назначения на территории Российской Федерации. Вместе с тем, в соответствии с п.72 Постановления Правительства РФ от 20.10.1998г. № 1222 « О внесении изменений и дополнений в Правила Продажи отдельных видов товаров, перечень товаров на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены на аналогичного товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» установлена обязанность продавца изделий медицинского назначения довести до сведения потребителя информацию о номере и дате разрешения на применения таких изделий на территории Российской Федерации . Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, какая информация имелась
пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства от 19 января 1998 г. N 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размере, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» установлен перечень товаров на которые не распространяется требование ст. 20 Закона. Данный перечень не содержит наименования смартфон. Как следует из материалов дела, истцом в ЗАО «Связной-Логистика» 26 декабря 2014 года был приобретен смартфон ***. 02 февраля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта, при этом от подменного товара *** отказался. Из материалов дела следует, что основными определяющими потребительскими свойствами приобретенного истцом смартфона является наличие операционной системы Windows Phone. Однако, товар, предложенный ему на замену, не
определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона. Учитывая, что 13 марта 2018 года Власов И.И. выразил свое желание заменить видеокарту и одновременно просил предоставить ему во временное пользование видеокарту с аналогичными потребительскими свойствами, что не было выполнено ответчиком, то истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной абзацем 4 пункта 1 статьи 21 Закона «О защите прав потребителей». При этом, судебная коллегия также учитывает, что видеокарта не входит в перечень товаров, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55. Учитывая пояснения стороны ответчика, что в момент обращения Власова И.И. с требованием о замене товара аналогичной карты не было на складе, следовательно, для замены товара ООО «Ситилинк» требовалось более семи дней, то неустойку за невыполнение требований потребителя о предоставлении на период замены товара на иной с аналогичными
вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Установлено, что Бушуевым А.И. в пункте продаж АО «Р» приобретен телефон [ ... ] 7 стоимостью 44 151 руб. [ДД.ММ.ГГГГ]. в период гарантийного обслуживания по причине поломки потребителем аппарат был сдан сотрудникам офиса[Адрес])([ ... ] В этот же день Бушуевым А.И. было заявлено о предоставлении ему на безвозмездной основе иного товара [ ... ] [ ... ] в перечень товаров, на которые не распространяется требование о предоставлении на период ремонта аналогичного товара не входит. Требование потребителя в силу п. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" должно было быть удовлетворено в трехдневный срок. Товар предоставлен не был, ответа на заявление не последовало. По истечении трехдневного срока Бушуевым А.И. было принято решение об отказе от договора, [ДД.ММ.ГГГГ]. им подано заявление о возврате стоимости товара[ ... ] В силу ст. 22 Закона РФ от 07 февраля
