пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства от 19 января 1998 г. N 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размере, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» установлен перечень товаров на которые не распространяется требование ст. 20 Закона. Данный перечень не содержит наименования смартфон. Как следует из материалов дела, истцом в ЗАО «Связной-Логистика» 26 декабря 2014 года был приобретен смартфон ***. 02 февраля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта, при этом от подменного товара *** отказался. Из материалов дела следует, что основными определяющими потребительскими свойствами приобретенного истцом смартфона является наличие операционной системы Windows Phone. Однако, товар, предложенный ему на замену, не
которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона. Учитывая, что 13 марта 2018 года ФИО1 выразил свое желание заменить видеокарту и одновременно просил предоставить ему во временное пользование видеокарту с аналогичными потребительскими свойствами, что не было выполнено ответчиком, то истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной абзацем 4 пункта 1 статьи 21 Закона «О защите прав потребителей». При этом, судебная коллегия также учитывает, что видеокарта не входит в перечень товаров, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55. Учитывая пояснения стороны ответчика, что в момент обращения ФИО1 с требованием о замене товара аналогичной карты не было на складе, следовательно, для замены товара ООО «Ситилинк» требовалось более семи дней, то неустойку за невыполнение требований потребителя о предоставлении на период замены товара на иной с аналогичными потребительскими
том числе вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Установлено, что ФИО1 в пункте продаж АО «Р» приобретен телефон [ ... ] 7 стоимостью 44 151 руб. [ДД.ММ.ГГГГ]. в период гарантийного обслуживания по причине поломки потребителем аппарат был сдан сотрудникам офиса[Адрес])([ ... ] В этот же день ФИО1 было заявлено о предоставлении ему на безвозмездной основе иного товара [ ... ] [ ... ] в перечень товаров, на которые не распространяется требование о предоставлении на период ремонта аналогичного товара не входит. Требование потребителя в силу п. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" должно было быть удовлетворено в трехдневный срок. Товар предоставлен не был, ответа на заявление не последовало. По истечении трехдневного срока ФИО1 было принято решение об отказе от договора, [ДД.ММ.ГГГГ]. им подано заявление о возврате стоимости товара[ ... ] В силу ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992
