в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании), пришли к выводу о законности оспариваемого решения. Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. В силу части 4 статьи 18 Закона об образовании организации, осуществляющие образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования, для использования при реализации указанных образовательных программ выбирают, в том числе, учебники из числа входящих в федеральный перечень учебников , рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования (далее - Перечень либо Перечень учебников). Согласно части 7 статьи 18 Закона об образовании порядок формирования федерального перечня учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования, в том числе критерии и порядок проведения экспертизы, форма экспертного заключения, а также основания и порядок исключения учебников из указанного
и последующему принятию мер, направленных на получение правовой охраны в качестве товарных знаков, являются обычными действиями, совершаемыми в процессе экономической деятельности, и не содержат в себе признаков недобросовестности. Приходя к соответствующему выводу, суд первой инстанции учитывал, что он не опровергается представленными истцом в материалы дела сведениями о выпуске им начиная с 2011 года учебной книжной продукции, а также фактом ее включения наряду с продукцией ответчика в утверждаемый ежегодно Министерством образования и науки Российской Федерации перечень учебников , рекомендованных (допущенных) к использованию в образовательном процессе. При этом суд первой инстанции исходил из того, что одного того, что лицо знало или должно было знать об использовании третьими лицами спорного обозначения до даты приоритета товарного знака, самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Суд первой инстанции не установил намерения ответчика воспользоваться чужой репутацией за счет возникшей узнаваемости разработанного им обозначения при подаче
принятию мер, направленных на получение правовой охраны в качестве товарных знаков, являются обычными действиями, совершаемыми в процессе экономической деятельности, и не содержат в себе признаков недобросовестности. Данный вывод не опровергается представленными истцом в материалы дела сведениями о выпуске им, начиная с 2010 года (т.е. спустя два года после начала использования изобразительного обозначения ответчиком), учебной книжной продукции, а также фактом ее включения, наряду с продукцией ответчика, в утверждаемый ежегодно Министерством образования и науки Российской Федерации перечень учебников , рекомендованных (допущенных) к использованию в образовательном процессе, поскольку того обстоятельства, что лицо знало или должно было знать об использовании третьими лицами спорного обозначения до даты приоритета товарного знака, самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что спорное обозначение приобрело известность среди потребителей, и что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью
89 том 1 соответственно). В обоснование административного иска указано, что ФИО1 является автором учебников «<данные изъяты> Решением Научно-методического совета по учебникам Министерства образования и науки Российской Федерации названные учебники направлены на дополнительную экспертизу согласно приложениям <данные изъяты> к протоколу заседания Научно-методического совета по учебникам ДД.ММ.ГГГГ (решения Научно-методического совета по учебникам Минобрнауки России). Решением Научно-методического совета по учебникам от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (протокол заседания Научно-методического совета по учебникам) не рекомендованы к включению в федеральный перечень учебников учебники, получившие отрицательное экспертное заключение, согласно приложению № в протоколу, в том числе учебники ФИО1 «<данные изъяты> Административный истец считает, что решение Научно-методического совета по учебникам является незаконным, поскольку учебники не получили отрицательное экспертное заключение, в частности: в экспертном заключении по результатам дополнительной экспертизы учебника «<данные изъяты> отсутствуют п. <данные изъяты> «Общий вывод» и подписи экспертов, что не позволяет сделать ввод о том, что экспертное заключение является отрицательным. Экспертное заключение по учебнику «<данные изъяты>»
судебном заседании в городе Омске 12 сентября 2018 года дело по административному иску ФИО1 к Министерству образования и науки Российской Федерации о признании решения незаконным, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству образования и науки Российской Федерации о признании решения незаконным. В обоснование требований указал, что является автором учебников «<данные изъяты>», которые издательством <данные изъяты>» были направлены в Министерство образования и науки Российской Федерации (далее Минобрнауки России) для включения в федеральный перечень учебников . Однако ДД.ММ.ГГГГ Научно-методическим советом по учебникам Минобрнауки России принято решение <данные изъяты>, в соответствии с которым указанные в приложении <данные изъяты> к протоколу заседания учебники подлежали дополнительной экспертизе. При этом сами приложения к протоколу ответчик не опубликовал, предоставить эти документы в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался. Он вынужден был ДД.ММ.ГГГГ выезжать в <данные изъяты> и лично знакомиться с материалами, причем по его просьбе ответчик также уклонился от выдачи копий документов. Считает, что у
О.И., при секретаре Менемчиадис Ю.Н., с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ответчика – ФИО5, представителя третьего лица – Управления образования Усть-Кубинского муниципального района ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО4 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Усть-Кубинский центр образования» о возложении обязанностей организовать обучение в 2019-2020 учебном году обучающихся первых классов по образовательной программе, вся линия учебников которой внесена в Федеральный перечень учебников , рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования, включить в список учебников и учебных пособий, закрепленных в образовательной программе рабочие тетради по закрепленным предметам, являющиеся приложениями к учебникам, обеспечить бесплатно учеников первых классов в 2019-2020 учебном году учебниками и рабочими тетрадями, входящими в учебно-методический комплекс и являющимися приложениями к учебникам, в кратчайшие сроки, УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО4 обратились в
