благополучии населения» и пункту 6 приложения 2 Приказа Роспотребнадзора «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях и токсилогических, гигиенических и иных видах оценок», утвержденного 19.07.2007 N 224, определены виды деятельности, подлежащие лицензированию. В указанных перечнях отсутствует указание на выдачу санитарно-эпидемиологических заключений на производство, переработку, поставку мяса. Арбитражными судами правомерно установлено, что исчерпывающим перечнем видов деятельности, на которые выдаются санитарно-эпидемиологические заключения, среди которых отсутствует такой вид деятельности - производство, переработка и поставка мяса. Арбитражными судами правомерно отказано в части исковых требований об обязании Единой комиссии УФСИН России по Читинской области по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказании услуг для нужд УИС Читинской области заново провести процедуру рассмотрения заявок по лотам №1, №10 и о допуске ООО «Сельхозинвест» к участию в аукционе и повторном проведении процедуры аукциона по лотам №1, №10. В результате повторного проведения открытого аукциона заключены государственные контракты №134/2008 от 4.07.2008 и №135/2008 от 4.07.2008, в соответствии со статьей 5
в их совокупности. Оценив представленные доказательства, в том числе условия контракта, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что подрядчик мог и должен был изначально предвидеть перечень документации, необходимой ему для выполнения работ, однако по мере поступления требуемых документов и сведений, ответчик работы не возобновлял, с просьбой продлить промежуточные или конечные сроки к заказчику не обращался, в свою очередь, нарушение сроков выполнения работ по контракту вызвано поведением обеих сторон, что не было опровергнуто представленными в дело доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций правомерно частично удовлетворили исковые требования, снизив размер неустойки в два раза на основании статей 401, 404, 405, 406 ГК РФ. Доводы АО «Предприятие УИС «ГПСУ» о наличии оснований для освобождения его от ответственности, наличии вины заказчика в просрочке исполнения обязательств подрядчика, признаны несостоятельными, как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают
необходимо выполнение следующих условий: - осуществление производства товаров, работ, услуг, которые являются предметом размещения заказов, осуществлялось учреждениями уголовно - исполнительно системы; - размещение информации о производстве таких товаров, работ и услуг учреждениями и предприятиями уголовно - исполнительной системы на общероссийском официальном сайте zakupki.gov.ru. Таким образом, в случае размещения заказа учреждениями УИС на товары (работы, услуги), включенные как в перечень согласно постановлению от 17.03.2008 № 175, так и в перечень согласно постановлению от 04.11.2006 № 642, заказчик вправе разместить заказ в учреждениях УИС , на основании пункта 3 постановления от 17.03.2008 № 175, без проведения торгов (у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика)). При этом не распространяются требования обязательного размещения заказа, в соответствии с постановлением от 04.11.2006 № 642, у субъектов малого предпринимательства. Указанная позиция вытекает из письма Федеральной антимонопольной службы от 05.05.2009 №АЦ/13157. Государственные контракты 2013 года на проведение работ по капитальному ремонту были заключены УФСИН России по Республике Татарстан с ФГУП
Волгоградской области» проходит службу в уголовно-исполнительной системе в замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе, Приказом начальника ГУФСИН России по Волгоградской области №...л/с от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ под роспись истцу ФИО1 было вручено уведомление об изменении должностного оклада по должности и установлении в размере 2010 рублей согласно штатному расписанию. Приказом Минюста России от 08.10.2010 №257 «О создании и ликвидации уголовно-исполнительной системы и утверждении перечней и тюрем уголовно-исполнительной системы» был утвержден перечень УИС и установлены лимиты их наполнения (Приложение №1 к приказу). Согласно данного перечня (п.37.1.) в Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области установлен лимит наполнения 1309 человек. Приказом Минюста России от 22.04.2011 №134 «О внесении изменения в приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 8 октября 2010 г. №275» в целях улучшения условий размещения подозреваемых, обвиняемых и отдельных категорий осужденных. Совершенствования структуры учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний и в соответствии со ст.8 Федерального
особые условия службы, и размеров надбавки к этим должностям». _В материалах дела имеется телеграмма от 18.04.2013г. заместителя директора ФСИН России генерал-лейтенанта внутренней службы Ц. с разъяснением и перечнем должностей. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд ссылается на эту телеграмму как на нормативный правовой акт. Перечень должностей указанный в телеграмме значительно меньше и ограничивает круг лиц, на которых распространяется надбавка к должностному окладу, нежели перечень должностей отраженный в Приказе Министерства юстиции РФ и Федеральной службы исполнения наказаний № 142 от 28.03.2013г. «Об утверждении перечня должностей сотрудников УИС , при замещении которых выплачивается надбавка к должностному окладу за особые условия службы, и размеров надбавки к этим должностям». Более того, пунктом 2.2 Приказа ФСИН РФ от 18.08.2005г. №718 «О правовом обеспечении деятельности ФСИН России» запрещается издавать нормативные правовые акты в виде писем и телеграмм. Следовательно, телеграмма от 18.04.2013 г. заместителя директора ФСИН России генерал-лейтенанта внутренней службы Ц. не может быть положена в
