сторонами смешанного договора, содержащего в себе элементы корпоративного договора и предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале, в связи с чем судебный порядок принуждения к приобретению доли по предварительному договору должен осуществляться по правилам статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 5 названной статьи, был пропущен. Ответчик считает, что положения пункта 8.4 договора не соответствуют пункту 3 статьи 8 Закона об обществах, так как эта норма содержала в себе исчерпывающий перечень вопросов , которые могли быть включены в корпоративный договор, среди которых вопрос о выкупе доли отсутствовал, и обращал внимание на то, что истец является мажоритарным участником, а ответчик - миноритарным, то есть слабой стороной. По мнению ответчика, что существенное уменьшение стоимости активов общества «ЭСТО-Вакуум» произошло не в результате его действий , а вследствие совершения обществом сделок, в которых было заинтересовано общество «РОСНАНО», в связи с чем заявил о злоупотреблении правом со стороны самого истца. Суд
доказательств суд первой инстанции, поддержанный Президиумом Суда по интеллектуальным правам, исходил из того, что правовая оценка совершения или несовершения процессуальных действий отнесена к компетенции суда. Суд, сославшись на часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что обращение ответчика с названными ходатайствами направлено на затягивание рассмотрения заявления, что является злоупотребление процессуальными правами. При этом судом принято во внимание, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, который сам предложил экспертное учреждение и перечень вопросов , подлежащих исследованию. Суд принял экспертное заключение, в котором указано о наличии объективной невозможности установления времени выполнения рукописных подписей и оттисков печатей на экземплярах акта оказания услуг, датированных 26.04.2017, и отказал обществу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в содержащихся в нем выводах.
10 Федерального закона № 131-ФЗ). По вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (части 1 и 4 статьи 7 Федерального закона № 131-ФЗ). Перечень вопросов местного значения городского округа определен в статье 16 Федерального закона № 131-ФЗ, к числу которых пункт 26 части 1 относит решение вопросов градостроительной деятельности, в том числе утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории и др. Часть 3 статьи 28 Федерального закона № 131-ФЗ устанавливает случаи обязательного обсуждения именно на публичных слушаниях: проект устава муниципального образования и изменений в него;
области торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, осуществления иных полномочий, предусмотренных Законом № 381-ФЗ. Особенности размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) урегулированы статьей 10 Закона № 381-ФЗ, согласно которой размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Перечень вопросов местного значения внутригородских муниципальных образований городов федерального значения определяется законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения. Предусмотренные федеральными законами полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения в том случае, если соответствующие вопросы определены как вопросы местного значения законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения (часть 3 статьи 79 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах
указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении постановления не была указана фамилия эксперта Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которому поручено проведение почерковедческой экспертизы. Вместе с тем указанное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку допущенное нарушение впоследствии инспекцией было устранено путем направления обществу сведений об эксперте, которому получено проведение экспертизы. Ранее налогоплательщик был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и мог своевременно представить перечень вопросов , которые он полагал необходимым поставить перед экспертом. Каких–либо возражений согласно пункту 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации от общества не поступило, как и требований об отложении экспертизы в связи с недостаточностью времени на подготовку возражений. При этом, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»
управляющего ЗАО «Канаш» от 16.05.2017, Отчете конкурсного управляющего ЗАО «Канаш» об использовании денежных средств должника от 16.05.2017 и сведениях о размерах поступивших и использованных денежных средств должника ЗАО «Канаш» по состоянию на 16.05.2017). Определением от 13.10.2017 арбитражный суд первой инстанции признал недействительным решение собрания кредиторов, принятое на повторном очередном собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Канаш» 16 мая 2017г. по дополнительному вопросу 1. Определение обжаловано ООО «Спартан» в апелляционном порядке. Заявитель в жалобе указывает, что перечень вопросов , указанных в п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве не является исчерпывающим, а лишь определяет перечень вопросов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам и органам. Конкурсным управляющим ЗАО «Канаш» ФИО1 была обеспечена возможность ознакомления ООО «Спартан» только с отчетами о проделанной работе и о расходовании денежных средств за отчетный период; документы, подтверждающие указанные в них сведения, в том числе, выписка по счету ЗАО «Канаш», представлены не были. 16.05.2017 собранию кредиторов
истец) к Международному союзу общественных организаций «Международное сообщество писательских союзов» (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Арбитражный суд города Москвы по собственной инициативе принял определение от 05.02.2019, которым наложил на ответчика судебный штраф в размере 50 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что определением от 20.12.2018 суд вызвал в судебное заседание судебных экспертов для дачи пояснений и обязал ответчика направить в адрес экспертов перечень вопросов по проведенной ими экспертизе; в судебном заседании 31.01.2019 установлено, что определение от 20.12.2018 ответчиком не исполнено, перечень вопросов в адрес экспертов не направлен, в результате чего эксперты не имели возможности подготовиться к судебному допросу; доказательств наличия уважительных причин невозможности направления перечня вопросов в адрес экспертов ответчик суду не представил. Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы
№4" к ЗАО "Леноблреставрация" 3-е лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры об обязании выполнить условия договора, установил: ЗАО "Трест №4" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.08г. В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца подержал заявленное ранее письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы, предложил поручить проведение экспертизы ГУ «Северо-Западный региональный центр судебных экспертиз». Представители Ответчика представили в судебное заседание апелляционного суда перечень вопросов для постановки экспертам, просят поручить проведение экспертизы ОАО «Санкт-Петербургский научно-исследовательский проектный институт по реставрации памятников истории и культуры». В связи с необходимостью предоставления Ответчику возможности откорректировать представленный перечень вопросов с учетом предмета настоящего спора рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отложению. Руководствуясь ст. 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Рассмотрение апелляционной жалобы отложить на 05 марта 2009 года в 11 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский
«Норд», здание литер А. Суд обязал управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области предоставить кадастровые паспорта на земельный участок площадью 4 897 кв. м, расположенный по адресу: <...>; сообщить, кто является правообладателем указанного участка, а также земельного участка площадью 3 099 кв. м, расположенного по адресу: <...>; земельного участка площадью 707 кв. м, по адресу: <...>. Суд обязал истца – ФИО5 указать экспертное учреждение, в котором надлежит провести экспертизу по делу, представить перечень вопросов , которые надлежит поставить перед экспертом; ответчика ФИО6 – представить заявление ФИО5 о выходе из состава участников ООО «Адонис» от 27.08.2007; расчет действительной стоимости доли ФИО7; представить бухгалтерскую отчетность ООО «Адонис» за 2007 г., на основании которой произведен расчет доли ФИО5; представить протокол утверждения годовых результатов деятельности ООО «Адонис» за 2007 г.; представить технические паспорта на объекты недвижимости комбината общественного питания «Росинка», расположенные по адресу: <...> по состоянию на 31.12.2007; кадастровую карту земельного участка
суд в составе судьи Бойко О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спириным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, выразившегося в фактическом отказе во внесении в постановления от 02.09.2011 и 14.02.2012 вопросов, поставленных ФИО1 перед экспертом; признании постановления старшего судебного пристава ФИО3 от 14.02.2012 недействительным, обязании судебного пристава-исполнителя внести в перечень вопросов , поставленных перед экспертом, вопросов заявителя, обязании судебного пристава-исполнителя провести экспертизу, заинтересованные лица: муниципальное унитарное предприятие «ГУКС», г. Чебоксары, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, г. Чебоксары, при участии: заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, от УФССП по ЧР – ФИО4 по доверенности от 01.11.2011 № 21/Д-30-109/НВ, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела
