Перечень высокотехнологичной продукции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подряда от 28.10.2014 № ЛС-023, заключенного с ООО «НПП «Светотроника», ИНН <***> (с 2015 года - ООО «Вилед Технолоджи»), несостоятельны также в силу следующего. Предметом договора являлась разработка и изготовление технологической оснастки, производство высокотехнологичной светодиодной продукции для нужд Заказчика. Соответственно договор был направлен на разработку и внедрение в производство новой высокотехнологичной продукции с учетом приоритетных направлений развития экономики РФ. Указанная продукция относится к товарному коду ТН ВЭД ЕАЭС 8531, который входит в « Перечень высокотехнологичной продукции , работ и услуг приоритетных направлений модернизации российской экономики» (Приложение № 1 к приказу Минпромторга России от 23.06.2017 № 1993 «Об утверждении Перечня высокотехнологичной продукции, работ и услуг с учетом приоритетных направлений модернизации российской экономики и перечня высокотехнологичной продукции»). Таким образом, результат подрядных работ относится к высокотехнологичной продукции. Проектирование и изготовление трафарета относится к стадии технологической подготовки производства высокотехнологичной продукции и определяет экономическую эффективность производственного цикла, надежность и долговечность конечной продукции. Эта стадия

закупки путем направления запросов потенциальным участникам закупки, производителям оборудования, путем изучения и анализа рынка. Из совокупности представленных сторонами сведений следует, что у Заказчика отсутствовали основания для осуществления закупки путем проведения двухэтапного конкурса, поскольку объект закупки не относится к инновационной и высокотехнологичной продукции. При рассмотрении антимонопольным органом жалобы ООО «РТК» МБУЗ ССМП в качестве доказательства отнесения приобретаемой продукции к высокотехнологичной приведен приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 03.10.2013 № 1597 «Об утверждении перечня высокотехнологичной продукции с учетом приоритетных направлений модернизации Российской экономики». Вместе с тем, Челябинским УФАС России правомерно отклонена ссылка МБУЗ ССМП на данный приказ, так как указанный правовой акт федерального органа исполнительной власти принят во исполнение пункта 6 Правил предоставления из федерального бюджета субсидии в виде имущественного взноса Российской Федерации в государственную корпорацию «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкномбанк)» на возмещение части затрат, связанных с поддержкой производства высокотехнологичной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.12.2012

от 28.12.2018 N 020-11-2018-1473. По мнению апеллянта, позицию которого поддержало и УФК по Волгоградской области, перечень затрат был определен в момент подписания Соглашения. При этом, по делам № А12-14367/2020 и № А12-16038/2020, ссылки на которые имеются в обжалуемом судебном акте, не исследовался вопрос о правомерности включения в расчет суммы субсидии затрат на услуги неполного транспортно-экспедиторского обслуживания груза, не предусмотренных приложениям № 3 к Соглашениям. Между тем, суд апелляционной инстанции находит доводы министерства и управления ошибочными, а выводы суда первой инстанции правомерными. Положения заключенных Соглашений от 31.05.2018 N 020-11-2018-215, от 27.09.2018 N 020-11-2018-697, от 28.12.2018 N 020-11-2018-1473 регулируются Бюджетным Кодексом РФ и Правилами N 496. Пунктом 3.1.2. Соглашений предусмотрено, что субсидия предоставляется в соответствии с Правилами предоставления субсидии при предоставлении агентом в Минпромторг России документов, подтверждающих факт произведенных получателем затрат, связанных с транспортировкой высокотехнологичной продукции , определенных в Приложении N 3, на возмещение которых предоставляется субсидия, и иных документов в