договора № 149, что не оспаривается истцом. Также истцом не оспаривается, что услуги по договору №212 от 22.12.2017 за 2017 год были оплачены ответчиком-1 платежным поручением №67405 от 29.12.2017 в размере 170 943 руб. 19 коп. в соответствии с пунктом 4.1 договора № 212, однако 09.01.2018 Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу произвело возврат указанных денежных средств по причине несовпадения наименования владельца счета с наименованием получателя. Поскольку финансовый год был закрыт, произошло перечисление дебиторской задолженности прошлых лет в доход федерального бюджета. По расчету истца за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 цена по договорам составляет 354 361 руб. 77 коп., из которых за 2016 год - 183 418 руб. 58 коп., за 2017 год - 170 943 руб. 19 коп., в то время как цена за фактически принятую тепловую энергию составила 444 708 руб. 11 коп., из которых 220 109 руб. 99 коп. – за 2016 год, 224 598 руб.
"Расчеты с подотчетными лицами" в соответствии с с пунктом 213 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом Минфина России от 01.12.2010 №157н. Указанными в рассматриваемых пунктах предписания нормах не установлена обязанность заявителя по принуждению военнослужащих и гражданского персонала представить авансовые отчеты, возвратить неиспользованные остатки денежных средств, а также обязанности перечислению дебиторской задолженности прошлых лет . Нарушений иных нормативных актов в оспариваемых пунктах ответчиком не установлено. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета обеспечивает лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни. При этом в соответствии с пунктом 3.2 указанных выше договоров на обслуживание, войсковые части несут ответственность, в том числе, за своевременное представление
законодательство закрепляет гарантированный минимальный размер выплат работнику, находящемуся в командировке, тогда как работодатель может в свою очередь, предусмотреть в локальном нормативном правовом акте возможность для сохранения работникам заработной платы за период командировки соответственно в пределах планируемого фонда оплаты труда. Кроме того, заявитель указал на то, что в предписании отсутствует ссылка на нарушение норм бюджетного законодательства, соответственно, применение к Сахалинской таможне меры принуждения в виде восстановления неправомерно начисленных средств и перечисления их в доход федерального бюджета как дебиторскойзадолженностипрошлыхлет не соответствует действующему законодательству. Привел и другие доводы, изложенные в заявлении. Управление в представленном отзыве на заявление, а также в дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями Сахалинской таможни не согласились в полном объеме, указав на то, что нарушение любых норм законодательства при расходовании средств на оплату труда, командировочные и иные выплаты работникам бюджетных учреждений является одновременно нарушением норм бюджетного законодательства. Расходование средств может
