Перечисление денежных средств представителю взыскателя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

числе органов принудительного исполнения, налоговых органов, получателем средств может быть также орган, которому в соответствии с федеральным законом осуществляется перевод взысканных денежных средств. Взыскатель средств в распоряжении, направляемом с исполнительным документом о взыскании, указывает получателем средств себя или орган, которому в соответствии с федеральным законом осуществляется перевод взысканных денежных средств. В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 1.2 Положения в части, исключающей возможность перечисления денежных средств, присужденных судом в пользу взыскателя, на счет представителя взыскателя , считая, что запрет банкам перечислять денежные средства на счета представителей противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 8, 57, 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и нарушает права граждан. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2014 г. в удовлетворении заявления В. отказано. В апелляционной жалобе заявитель просит данное решение суда отменить, считая его

ПРИЗНАКИ ВОЗМОЖНОГО ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ФИКТИВНОЙ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ <1>: -------------------------------- <1> Банк вправе сформировать иной перечень признаков, указывающих на фиктивную и/или теневую экономическую деятельность. 1. регулярное проведение необычных операций и сделок; 2. незначительный размер уставного капитала (как правило, 10.0 тыс. руб.), в том числе внесенный имуществом; 3. единственный учредитель - физическое лицо, он же - генеральный директор; 4. отсутствие операций по снятию наличных денежных средств и перечислений денежных средств на заработную плату; 5. операции осуществляются в течение трех месяцев со дня открытия счета; 6. открытие банковского счета представителем организации по доверенности; 7. малый срок аренды помещений (2 - 3 месяца); 8. отсутствие у клиента собственных либо арендованных в установленном порядке основных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности (производственных мощностей, складских помещений, транспортных средств, торговых точек и пр.); 9. непредставление клиентом по запросам Банка документов и сведений, необходимых для целей изучения деятельности клиента; 10. осуществление операций (сделок) по доверенности на постоянной основе лицами,

наличных денежных средств физическим лицом с депозитного счета подразделения судебных приставов, ссылаясь на то, что оспариваемое нормативное положение противоречит части 1 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), предусматривающей перечисление (выдачу) указанных денежных средств. Заявитель указал, что абзац третий пункта 11 Инструкции возлагает на него обязанность открыть банковский счет и получить присужденные судом денежные средства исключительно в безналичном порядке, что приводит к дополнительным для взыскателя расходам, связанным с оплатой почтового перевода или услуг банка. В судебное заседание П. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Министерства финансов Российской Федерации С. и представители Министерства юстиции Российской Федерации М., Б., Д., возражая против доводов заявителя пояснили, что оспариваемая норма не противоречит действующему федеральному законодательству, права и законные интересы граждан не ограничивает. Выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц, представителя Федеральной службы

установили, что указанная доверенность не содержит реквизитов счета для получения спорных денежных средств, из чего не следует, как ошибочно полагает заявитель жалобы, что перечисление денежных средств возможно на любой иной расчетный счет, кроме принадлежащего взыскателю. Довод об устном уведомлении судебного пристава о заключенном договоре цессии, о рассмотрении судом вопроса о процессуальном правопреемстве судами отклонен как не имеющий правового значения для рассмотрения спора, поскольку судебное разбирательство по рассмотрению заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства окончено не было, каких-либо документов о процессуальном правопреемстве сторон в рамках данного исполнительного производства в адрес отдела судебных приставов предоставлено не было. Таким образом, требования заявлены ФИО1 без учета того, что процессуальное правопреемство на стороне взыскателя произведено после окончания исполнительного производства; в доверенности представителя взыскателя отсутствовало указание на конкретный счет для получения денежных средств. Оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не установлено. Содержание судебных актов показывает,

16 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и в нарушение Порядка, установленного приказом № 643/пр (пункты 11 и 15), между Национальным объединением саморегулируемых организаций и иными лицами (лицами, требующими осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации либо индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, прекратившими членство в саморегулируемой организации, которая в дальнейшем была исключена из государственного реестра, о перечислении денежных средств компенсационного фонда в новую саморегулируемую организацию) возникают новые правоотношения, имеющие самостоятельные основания. Как указывали представители лиц, участвующих в деле, общество «Гриван СПб» обращалось в НОСТРОЙ с заявлением о перечислении денежных средств на счет третьего лица; заявление рассмотрено в порядке, установленном приказом № 643/пр, и в удовлетворении его отказано ввиду отсутствия денежных средств. В соответствии с частью 6 статьи 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к Национальному объединению саморегулируемых организаций переходит право распоряжаться денежными средствами компенсационных фондов, размещенными на специальных счетах, которые зачисляются

14 и 16 статьи 55.16 Градостроительного кодекса, и в нарушение Порядка, установленного приказом № 643/пр (пункты 11 и 15), между Национальным объединением саморегулируемых организаций и иными лицами (лицами, требующими осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации либо индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, прекратившими членство в саморегулируемой организации, которая в дальнейшем была исключена из государственного реестра, о перечислении денежных средств компенсационного фонда в новую саморегулируемую организацию) возникают новые правоотношения, имеющие самостоятельные основания. Как указывали представители лиц, участвующих в деле, общество «ТК теплокомфорт» обращалось в НОСТРОЙ с заявлением о перечислении денежных средств на счет третьего лица; заявление рассмотрено в порядке, установленном приказом № 643/пр, и в удовлетворении его отказано ввиду отсутствия денежных средств. В соответствии с частью 6 статьи 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к Национальному объединению саморегулируемых организаций переходят права на денежные средства компенсационных фондов, размещенные на специальных счетах, которые в

серии ФС 020408089, на основании которого судебным приставом-исполнителем Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве 05.12.2017 возбуждено исполнительное производство № 259842/17/77005-ИП в отношение должника – ОАО «Альфа-Страхование». На депозитный счет Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве 15.01.2018 от ОАО «Альфа-Страхование» поступили денежные средства в сумме 3 556 086 рублей 18 копеек. Общество направило судебному приставу-исполнителю Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве заявление о перечислении денежных средств, поступивших от ОАО «Альфа-Страхование», представителю общества – физическому лицу Осипкину М.Ю. Однако просьба общества судебным приставом-исполнителем не была выполнена. Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу № А40-42972/2018, вступившим в законную силу 06.09.2019, бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в 30-дневный срок с момента вступления решения

бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку судебным приставом-исполнителем фактически не предприняты действия, направленные на реальное исполнение требований исполнительного документа. Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что именно судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 не было принято мер по своевременному, полному, правильному и достаточному исполнению исполнительного документа, поскольку указанным лицом допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер, направленных на перечисление денежных средств представителю взыскателя ООО «АйПи Сервисез»; выводов, свидетельствующих об ином, представленные в дело материалы исполнительного производства сделать не позволяют; названное следует из существа и содержания исполнительного производства, в том числе представленной выписки о движении денежных средств. Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства. Статьей 2 Закона № 229-ФЗ определено, что

или учредительными документами, либо через иных представителей. Частями 1 - 4 статьи 54 Закона № 229-ФЗ предусмотрен порядок оформления и подтверждения полномочий представителей в исполнительном производстве: руководителей и органов организаций, законных представителей граждан, представителей-соучастников в исполнительном производстве. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 2 статьи 54 Закона № 229-ФЗ). К своему ходатайству о перечислении денежных средств представитель взыскателя Smeshariki GmbH ФИО6 приложил оригинал доверенности, что согласуется с правилами, установленными статьями 53, 54, 57 Закона об исполнительном производстве. При этом указанная доверенность выдана сроком до 31.12.2015. Поскольку положениями вышеуказанного Федерального закона не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по возврату в адрес представителя доверенности, подтверждающей его полномочия, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия по не возврату оригинала доверенности. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК

срока регистрации заявления не привело к нарушению прав заявителя. По правилам, установленным статьями 53, 54 57 Федерального закона № 229-ФЗ полномочия представителя организации подтверждаются доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, которая должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати); указанные нормы не содержат положений о том, что полномочия представителя могут быть подтверждены копией доверенности, не заверенной надлежащим образом. К своему ходатайству о перечислении денежных средств представитель взыскателя Smeshariki GmbH ФИО6 приложил оригинал доверенности, что согласуется с правилами, установленными статьями 53, 54, 57 Федерального закона № 229-ФЗ. Поскольку положениями вышеуказанного Федерального закона не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя возвращать в адрес представителя доверенность, подтверждающую его полномочия, то правомерно отказано судом первой инстанции в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия по не возврату оригинала доверенности. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и

оспаривании бездействий судебного пристава ФИО3 в части невынесения (несвоевременного вынесения) постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела в рамках исполнительного производства №355579/19/78002-ИП, в том числе в сроки, предусмотренные ст.110 Закона «Об исполнительном производстве» в пользу представителя взыскателя по доверенности Ассоциация «Бренд»; об оспаривании бездействий старшего судебного приставаисполнителя ФИО4 в части неутверждения (несвоевременного утверждения) постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела, а также в части неперечисления (несвоевременного перечисления) денежных средств представителю взыскателя в рамках исполнительного производства №355579/19/78002-ИП, в том числе, в сроки, предусмотренные ст.110 Закона «Об исполнительном производстве» в пользу представителя взыскателя по доверенности Ассоциация «Бренд»; об оспаривании бездействий старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, бездействие в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью Выборгского РОСП г.Санкт-Петербурга ФИО3 по исполнению исполнительного производства №355579/19/78002-ИП:

предоставив исполнительный лист № и исполнительный лист №. Судебным приставом-исполнителем И. были возбуждены исполнительные производства № №. В поданном представителем заявлении было указано о необходимости перечисления взысканных с должника денежных средств на расчетный счет представителя взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда его представителю К. в устной форме было отказано в перечислении денежных средств с указанием на отсутствие у Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда полномочий на перечисление денежных средств представителю взыскателя по представленной нотариальной доверенности. В связи с последним уточнением ДД.ММ.ГГГГ требований административного искового заявления просит признать незаконным бездействие руководителя Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда, выразившееся в неоплате взысканных с должника ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, обязать Отдел судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда перечислить указанные выше денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет его представителя – <данные изъяты> К., взыскать с ответчика моральный вред

областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в рамках исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ. СПИ при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства). Согласно данному постановлению в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Монолит» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ. в части зачета денежных средств - отказано. Постановлено в связи с поступлением из Управления ФССП России по Московской области документов, подтверждающих перечисление денежных средств представителю взыскателя по доверенности, произвести учет ранее взысканных с ООО «Монолит» по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в размере <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № и определить задолженность по данному исполнительному производству в размере <данные изъяты>. В связи с чем, материалам настоящего административного дела установлено, что до возбуждения исполнительного производства № (ранее - №) должником частично погашена задолженность перед взыскателем на сумму <данные изъяты> по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное

приставу-исполнителю ФИО2 поступило заявление OOО«Монолит» от 31 июля 2018г.,в котором Общество просилов рамках исполнительного производства <данные изъяты> качестве частичного исполнения апелляционного определения Московского областного суда от 04 декабря 2017г. по делу <данные изъяты> 31 августа 2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено оспариваемое постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства). При этом в удовлетворении ходатайства о зачете денежных средств было отказано. Но в связи с поступлением из Управления ФССП России по Московской области документов, подтверждающих перечисление денежных средств представителю взыскателя по доверенности, судебным приставом-исполнителем постановлено произвести учет ранее взысканных с ООО «Монолит» по исполнительному производству <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в рамках исполнительного производства <данные изъяты> и определить задолженность по данному исполнительному производству в размере <данные изъяты> Из приведенных обстоятельств следует, что материалы административного дела и исполнительного производства содержат доказательства частичного исполнения должником ООО «Монолит» судебного акта по гражданскому делу <данные изъяты> принимая во внимание, чтодо возбуждения исполнительного

производстве", то есть в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 54 ГПК РФ, п. 4 ч. 3 ст. 57 Ф3 "Об исполнительном производстве" в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг). В доверенности ФИО3, выданной ФИО2, такие полномочия не оговорены, следовательно, оснований для получения ФИО3 от должника денежных средств, перечисления денежных средств представителю взыскателя у судебного пристава-исполнителя не имелось. Из заявления ФИО3 от 31.10.2011 г., находящегося в исполнительном производстве, следует, что по устной договоренности с доверителем ФИО2 после взыскания с должника денежных средств он (ФИО3) оставляет себе за проделанную работу 160 000 рублей. Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик