МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 13 июля 2005 г. N 03-03-04/1/74 Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросу признания для целей налогообложения расходов в виде комиссионного вознаграждения банку за перечисление заработной платы на лицевые счета работников организации, открытые в системе банковских карт, и сообщает следующее. Работники организации - держатели банковской карты заключают договоры непосредственно с банком на открытие и обслуживание счета с использованием банковской карты. Поэтому расходы организации по оплате услуг банка по изготовлению банковских карт для работников в соответствии с п. 29 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не учитываются для целей налогообложения как расходы, произведенные в пользу работника. Также не признаются для целей налогообложения прибыли расходы в виде комиссионного вознаграждения, уплачиваемые организацией банку-эмитенту пластиковых карт за проведение операций по счетам ее работников с использованием банковских карт. Это вознаграждение должно взиматься банком со своих
Регистрационной палате, других пояснений по факту перечисления денежных средств ФИО18 не представлено. Согласно протоколу допроса № 15-22/2017 от 21.12.2017 по факту перечисления денежных средств в размере 604 000 рубля ФИО6 пояснила, что проводила ремонтно-отделочные работы в своей квартире и занимала денежные средства у сына ФИО53, которые в последствии были возвращены на карту ФИО1, что также опровергает довод налогоплательщика о возврате денежных средств в качестве займа. На основании пункта 4 статьи 845 ГК РФ, по общему правилу, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка. Доказательств, что к данным счетам были выданы доверенности другим лицам, в том числе и сыну ФИО53, суду не предоставлено. Таким образом, и по данному эпизоду налоговым органом обоснованно признал денежные средства, поступившие на счета ФИО1 доходом, который подлежит налогообложению . Представленный в ходе судебного разбирательства договор беспроцентного займа от 30.12.2014 года, заключенный между ФИО1 и ФИО54 судом, оценен критически. В
наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы, перечисление заработной платы на банковские счета (карты) получателей дохода), отсутствуют расходы на коммунальные услуги (электроэнергия, теплоэнергия, водоснабжение), за почтовые, телефонные и нотариальные услуги, за предоставленный персонал. Операции, связанные с приобретением металлоконструкций отсутствуют. Провести допрос ФИО17 по поручению от 18.12.2016 № 484 не представилось возможным, так как свидетель в налоговый орган в назначенное время не явился. Согласно сведениям, содержащимся в базе федерального информационного ресурса ФНС России, ООО «Фиш ДВ» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока с 04.04.2014. Обособленные подразделения и филиалы организацией не зарегистрированы; основной заявленный вид деятельности – оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными; движимое (недвижимое) имущество в собственности отсутствует; справки по форме 2 НДФЛ за 2014 год не представлены. ООО «Фиш ДВ» в проверяемом периоде применяло общую систему налогообложения и представляло в налоговый орган декларации по налогу на прибыль
денежные средства получены ею в связи с гражданско-правовыми отношениями между сторонами. 16 мая 2016 года по договоренности с ООО «Вектор» в лице его руководства был подготовлен гражданско-правовой договор оказания услуг, по которому за вознаграждение она оказывала услуги по бухгалтерии и налогообложению. Услуги оплачивались путем перечисления денежных средств на ее банковскую карту с указанием назначения платежа «под отчет», иного вознаграждения она не получала. Полученный ею доход подтвержден налоговым органом, за который ею оплачен подоходный налог. Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Вектор», суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО1 оказывала обществу услуги по составлению бухгалтерской (финансовой) отчетности и услуги по налоговому планированию и оптимизации налогообложения . Данный факт при рассмотрении спора подтвердила генеральный директор ООО «Вектор» - Б., учредитель общества С., указав, что в финансовую работу ФИО1 не вмешивались, за проделанную работу в рамках устной договоренности с ФИО1 добровольно выплачивались денежные средства, следовательно, на стороне последней отсутствует неосновательное обогащение.
