сотрудничеству, установил: ФГБУ "ФАПРИД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "Улан-Удэнский авиационный завод" о взыскании для перечисления в федеральный бюджет лицензионных платежей по лицензионному договору от 23.11.2012 № 1-01-12-00714 в размере, эквивалентном 1 340 543, 72 евро, неустойки в размере, эквивалентном 319 816,15 евро, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату перечисления предприятием денежных средств. В ходе рассмотрения дела судом принят встречный иск общества "Улан- Удэнский авиационный завод" о признании недействительным лицензионного договора от 23.11.2012 № 1-01-12-00714. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2016, исковые требования ФГБУ "ФАПРИД" удовлетворены частично. С общества "Улан-Удэнский авиационный завод" в пользу ФГБУ "ФАПРИД" для перечисления в федеральный бюджет взысканы лицензионные платежи в размере 1 340 543, 72 евро и неустойка в сумме 150 000 евро в рублевом эквиваленте
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод Истца о том, что неосновательное обогащение в данном случае отсутствует, так как взыскиваемая неустойка в полном размере перечисляется в бюджет является несостоятельным, поскольку гражданское законодательство не связывает перечисление неустойки в бюджет и неосновательное получение учреждением обогащения в размере 180% годовых. Удовлетворение требования Истца в таком размере может привести к его неосновательному обогащению за счет Ответчика путем взыскания неустойки в чрезвычайно завышенном размере. Истец заявляет в возражении на отзыв, что Ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанный вывод прямо прописан в информационном письме ВАС РФ №17 от 14.07.1997 года. В информационном письме от 14.07.1997 года №17 "Обзор применения арбитражными судами
относиться к сфере регулирования бюджетного законодательства РФ, поскольку данное учреждение, в соответствии со ст.152 БК РФ не является участником бюджетного процесса. Так же, согласно ст.41 БК РФ, такая неустойка не относится к неналоговым доходам бюджетов бюджетной системы РФ (ст. 10 БК РФ). На основании указанных выше предписаний, содержащихся в письмах Минфина России, заказчику для удержания неустойки не нужно исполнение условий, указанных истцом, таких как, отсутствие возражений исполнителя, принадлежность заказчика к казенным учреждениям, обязательное перечисление неустойки в бюджет г. Москвы. Согласно условий договора - п.5.2.12 на заказчика возлагается обязанность осуществлять контроль за соблюдением условий договора, в том числе за объемом, качеством и сроками оказания услуг исполнителем. В случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг оформить претензионный акт, и направит его исполнителю всеми доступными путями. В ходе оказания услуг Исполнителем/Соисполнителем, уполномоченными специалистами Заказчика, было выявлено несоблюдение условий договора. Услуга оказывалась с нарушением, обязательных условий по качеству и объему, что было отражено в
сумму задолженности Ответчика перед Истцом по Контракту, в сумме 8 025 705 (восемь миллионов двадцать пять тысяч семьсот пять) рублей 84 копейки, за вычетом неустойки в размере 123 502 (сто двадцать три тысячи пятьсот два) рубля 48 копеек, что составляет сумму 7 902 203(семь миллионов девятьсот две тысячи двести три) рубля 36 копеек. Срок выплаты указанных средств устанавливается в 7 (семь) дней, исчисляемых со дня утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом города Москвы. Перечисление неустойки в бюджет на себя берет Ответчик со своего лицевого счета. ФИО5 расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Истцом при подаче искового заявления по данному делу, возвращается из федерального бюджета в размере 32 300 (тридцать две тысячи триста) рублей 50 копеек. Иные судебные расходы распределяются следующим образом: расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая
составляющие сумму задолженности Ответчика перед Истцом по Контракту, в сумме 7867992 (семь миллионов восемьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто два) рубля 67 копеек, за вычетом неустойки в размере 497631 (четыреста девяносто семь тысяч шестьсот тридцать один) рубль 30 копеек, что составляет сумму 7370361 (семь миллионов триста семьдесят тысяч триста шестьдесят один) рубль 37 копеек. Срок выплаты указанных средствустанавливается в 7 (семь) дней, исчисляемых со дня утверждения настоящего мирового соглашенияАрбитражным судом города Москвы. 3. Перечисление неустойки в бюджет на себя берет Ответчик со своего лицевого счета. ФИО5 расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Истцом при подаче искового заявления по данному делу, возвращается из федерального бюджета в размере 31170 (тридцать одна тысяча сто семьдесят) рублей 00 копеек. Иные судебные расходы распределяются следующим образом: расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая
