сведения о наличии задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам - Согласно выписке ЕГРН № КУВИ-002/2021-157726857 от 26.11.2021 у ФИО6 в собственности отсутствует недвижимое имущество. - ОСП Ленинского района г. Оренбурга представило сведения об исполнзтгельных производствах, находящихся на исполнении. - Кредитными организациями представлены сведения о наличии расчетных счетов и выписки по движению денежных средств. Финансовым управляющим установлено, что на счет ФИО6 № 40817810025006287013, открытого в АО «Генбанк», поступили следующие денежные средства: 5339.55 руб. - Перечисление при увольнении за декабрь 2021 г. (не подлежит включению в конкурсную массу в соответствии со ст. 446 ГПК РФ); 9205.24 руб., 2078,60 руб. - Зачисление пособия по уходу за ребенком (не подлежит включению в конкурсную массу в соответствии со ст. 446 ГПК РФ). Согласно ФОРМА СТД-Р ФИО1 расторгнут трудовой договор с ООО «РостТрейд» 07.12.2021 г. В период с 28.10.2019 по 07.12.2021 г. Должник работал в данной организации в должности торгового представителя. Согласно сведениям сайта: www.fips
компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ). В данном случае такие доказательства не представлены. При этом неустранимые разумные сомнения относительно того, является ли предоставленное финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Принимая во внимание реальность перечисления денежных средств кредитором в пользу третьих лиц за должника, учитывая, что большинство перечислений относится к расчетам по заработной плате, а также перечислениям при увольнении , учитывая непринятие мер по взысканию задолженности, суд приходит к выводу о недостаточности оборотных средств у должника для осуществления соответствующих выплат, в связи с чем, предоставление должнику денежных средств аффилированным лицом, под влиянием контролирующего должника лица, по существу является формой финансирования должника, а предъявление требования в рамках дела о банкротстве должника является требованием о компенсации данного финансирования. Следовательно, кредитор вправе претендовать на удовлетворение своего требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Исследовав и
№03-04-06/59532, от 20.01.2017 №03-04-07/2562 (направлено письмом ФНС России от 22.05.2017 №БС-4-11/9568), письма ФНС России от 29.06.2017 №СА-4-7/12540@, 25.05.2017 №БС-4-11/9933 также является неправомерной, так как данные письма касаются компенсационных выплат, в отличии от настоящего спора, где налоговый орган на основании представленных Обществом документов считает премию поощрительной за многолетний труд, которые выплачивались за счет прибыли остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов, и не являются выходным пособием (компенсационной выплатой). Также перечисленные письма касаются сумм, необходимых перечислению при увольнении сотрудника. Документы, свидетельствующие о том, что спорные премии являются компенсационными выплатами, установленными законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и решениями представительных органов местного самоуправления, Обществом не представлены. Вышеперечисленные письма не содержат правовых норм, не конкретизирует нормативные предписания и не являются нормативным правовым актом. Письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, направленные налогоплательщикам и (или) налоговым агентам, имеют информационно-разъяснительный характер и не препятствует налогоплательщикам, налоговым
плата в размере 22988 рублей, иных выплат 16919,22 рублей, всего 39907,22 рублей. За три дня сентября работодатель обязан был выплатить 3284 рубля, компенсация при увольнении 40000 рублей без НДФЛ. Таким образом, задолженность по состоянию на дату увольнения истца по заработной плате составила: 22988+16919,22+3284 = 53191,22 рублей до удержания НДФЛ и 40000 рублей компенсации после удержания НДФЛ.. Согласно отчету всех операций по счету истца усматривается, что 13.09.2017 года зачислено 30000 рублей, 21.11.2017 года - перечисление при увольнении 1802,23 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом выплаченных после увольнения сумм подлежит взысканию: 53191,22 - 30000 – 1802,23 =21388,99 рублей до удержания НДФЛ и 40000 рублей компенсации после удержания НДФЛ. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не
по <адрес>, в нарушение должностных инструкций и других нормативных документов, имея доступ к программе «Босс-Кадровик», являясь лицом, наделенным правом по подготовке и составлению бухгалтерских документов, связанных с начислением и перечислением заработной платы работникам ООО «< >», с целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств произвела необоснованные начисления работникам <адрес> филиала ООО «< >» выплаты по виду оплаты 168 - «Оплата проезда в отпуск < > по РФ», а также оплаты подлежащей перечислению при увольнении сотрудников ООО «< >», при этом умышленно изменяя в личных карточках работника ООО «< >» его банковские реквизиты на банковские реквизиты счета №, открытого в ПАО «< >», принадлежащего ФИО1. После чего, ФИО1, сформированные электронные реестры, содержащие заведомо недостоверные сведения со своими данными, относительно перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Инжиниринговый центр «< >» № открытого в ПАО «< >» на счет №, открытый в ПАО «< >», принадлежащий ФИО1, направляла для
на ответчика бремя доказывания в части занимаемой позиции по иску, обоснованно указал на то, что представленный ответчиком расчет не основан на первичных кадровых документах и не может быть принят. Поскольку ответчик допустил нарушение требований трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы и расчета при увольнении работника, требования истца о взыскании компенсации за просрочку обоснованно были удовлетворены судом. Довод жалобы относительно имевшейся у истца возможности произвести начисление средств и дать распоряжение об их перечислении при увольнении не принимается судебной коллегией, поскольку истец занимая должность главного бухгалтера не занималась начислением заработной платы, не имела единоличного права на распоряжение средствами, находящимися на счетах ответчика. Установив фактические обстоятельства по делу, оценив пояснения сторон и представленные ими доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применив вышеуказанные требования и положения норм трудового законодательства. Все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу
