организациями о предоставлении коммунальных услуг, фактически потребляли данные услуги... Поскольку потребителем услуг предприниматель не являлся, он выставлял арендаторам к оплате счета за коммунальные услуги в суммах, равных предъявленным снабжающими организациями. Полученные суммы налогоплательщик полностью перечислял снабжающим организациям. Таким образом, действия предпринимателя не обусловлены исполнением договоров аренды, за данные действия вознаграждения предприниматель не получал. Указанные факты инспекция не отрицает. Иного не установлено. С учетом данных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что перечисленные арендаторами суммы дохода предпринимателя не образуют , что следует из содержания ст. 41, 249, 250 НК РФ». ИФНС России № 30 по г. Москве в своем отзыве указывает, что в Договоре не определено, какую форму посредничества используют стороны, а также порядок оплаты посреднического вознаграждения. Однако законодательство не налагает таких обязанностей на участников Договора. Так, стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом договор может содержать элементы различных договоров,
по агентским договорам, заключенным в установленном порядке, в период до заключения договоров аренды. Как верно отметили представители предпринимателя, по сделке с третьими лицами у агента, применяющего упрощенную систему налогообложения, в составе доходов, при определении объекта налогообложения, учитывается только агентское вознаграждение, которое было включено налогоплательщиком в налогооблагаемую базу за 2013 г, что инспекцией не отрицается. Иного в судебном заседании не установлено. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что перечисленные арендаторами суммы, дохода предпринимателя не образуют , что следует из содержания ст. 41, 249, 250 НК РФ. Ссылка инспекции на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.07.2011 N 9149/10, отклоняется судом, поскольку в настоящем споре отсутствует факт компенсации арендодателю расходов по содержанию сдаваемого в аренду имущества. Более того, как следует из анализа указанного постановления, платежи по агентским договорам не приводят к образованию экономической выгоды на стороне арендодателя. В сложившихся правоотношениях имели
Принципал (Арендатор помещения) принимает на себя обязанность уплатить Агенту (Майснеру А.Я.) вознаграждение за оказываемую услугу. Полученные суммы за потребленные энергоресурсы налогоплательщик полностью перечислял энергоснабжающим организациям. Агентское вознаграждение по договорам было отражено в числе доходов предпринимателя, что соответствует положениям подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ. Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не отрицаются налоговым органом. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перечисленные арендаторами суммы дохода предпринимателя не образуют , что следует из содержания ст. 41, 249, 250 НК РФ. Как следует из материалов дела, предприниматель Майснер А.Я. в соответствии с условиями заключенных агентских договоров, в качестве агента производил перечисления денежных средств энегоснабжающей организации за потребленную принципалом (арендатором) энергию. При этом налогоплательщик не осуществлял реализацию энергии, и соответственно, не имел дохода от ее реализации. Фактов получения налогоплательщиком денежных средств сверх сумм, перечисленных энергоснабжающей организации (за исключением агентского вознаграждения) инспекцией также
