подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, общество «Калужская сбытовая компания» являлось владельцем 100% инвестиционных паев фонда. В качестве оплаты паев при формировании фонда переданы акции истца. Общество «УК «Джи Пи Ай» (далее – управляющая компания) осуществляет доверительноеуправление фондом, им принято 15.10.2020 решение о выдаче дополнительных инвестиционных паев фонда. Управляющая компания после выдачи дополнительных паев приняла: решение от 27.11.2020 № 2 о проведении 08.12.2020 заседания инвестиционного комитета фонда по вопросу продажи 5 000 000 акций общества «Калужская Сбытовая Компания», решение от 02.02.2021 № 4 о проведении 15.02.2021 заседания инвестиционного
и иные формы собственности и порядке оформления прав собственности; Положение о порядке принятия решений о мене имущества, являющегося государственной собственностью Пермской области; Положение о порядке согласования залоговых сделок; Положение о порядке сдачи в аренду имущества, являющегося государственной собственностью Пермской области; Положение о порядке передачи имущества, являющегося государственной собственностью Пермской области, в безвозмездное пользование; Положение о порядке передачи в доверительное управление имущества, являющегося государственной собственностью Пермской области; Положение о порядке передачи пакетов акций, закрепленных в государственной собственности Пермской области, в доверительноеуправление ; Положение о порядке выдачи разрешений на внесение вкладов унитарными предприятиями Пермской области в уставные (складочные) капиталы хозяйственных обществ, товариществ; Положение о порядке страхования имущества, являющегося государственной собственностью Пермской области; Положение о порядке осуществления контроля за эффективным использованием имущества, являющегося государственной собственностью Пермской области; Положение о порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей областных государственных унитарных предприятий и заключения с ними трудовых контрактов; Примерный трудовой контракт с
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационных жалоб принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд, истцы указали на то, что являются акционерами общества «Коммунальная ИК». Обществу «Коммунальная ИК» принадлежит 100 % акций общества «Жилсервис». Общество «Жилсервис» голосовало против принятия общим собранием акционеров общества «Коммунальная ИК» решения от 15.01.2016 об одобрении крупной сделки - договора доверительногоуправления 158 456 штук акциями общества «Жилсервис», который предусматривает возможность отчуждения акций. Между обществом «Коммунальная ИК» (доверитель) и обществом «Компания «ЭнергоАльянс» (доверительный управляющий) 09.03.2016 заключен договор управления акциями общества «Жилсервис» (100%). Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, установил, что 15.01.2016
ИФНС по г. Домодедово Московской области на консолидированный финансовый отчет «ФМЛ Лимитед и дочерние предприятия», согласно которому 100% акций Компании «Верулия Инвестментс Лимитед» находятся в трастовом управлении компании «ДМЕ Лимитед» (ранее – «ФМЛ Лимитед»), апелляционный суд также не может принять во внимание, поскольку из указанного документа не представляется возможным сделать вывод о том, что он носит официальный характер, а также обладает какой-либо юридической силой. Трастовые соглашения налоговым органом представлены не были, а передача акций в доверительное управление , применительно к рассматриваемой правовой ситуации, также не может расцениваться судом в качестве безусловного основания для выводов о наличии взаимозависимости, поскольку данная операция сама по себе не свидетельствует о наличии прямых и реальных отношений, которые могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Обосновывая неправомерность снижения налоговой базы, ИФНС по г. Домодедово Московской области также сослалось на положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а
и заявителя (консолидированным финансовым отчетам «ФМЛ Лимитед и дочерние предприятия», согласно которому 100% акций Компании «Верулия Инвестментс Лимитед» находятся в трастовом управлении компании «ДМЕ Лимитед» (ранее - «ФМЛ Лимитед»)), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из указанных документов не представляется возможным сделать вывод о том, что данные документы носят официальный характер, а также обладают какой-либо юридической силой. Кроме того, трастовые соглашения налоговым органом не представлены, а передача акций в доверительное управление , применительно к рассматриваемой правовой ситуации, также не может расцениваться в качестве безусловного основания для выводов о наличии взаимозвисимости, поскольку данная операция сама по себе не свидетельствует о наличии прямых и реальных отношений, которые могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что рассматриваемая сделка, по сути, является внешнеторговой, что в силу подпункта 3 пункта 2
«Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона «Об акционерных обществах». К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества. Доводы ответчиков, что в связи с передачей 22.02.2013 акций в доверительное управление не имели возможности оценить финансовое состояние ЗАО «Уральская монтажно - промышленная компания», правомерно отклонены судом. Передача акций в доверительное управление не лишает ЗАО «Промоборудование» и ФИО3 получать информацию о деятельности общества. ЗАО «Промоборудование» и ФИО3, являясь акционерами должника (владеющие совместно более 25% голосующих акций должника), не могли не знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника, тем более, что характер сделки направлен на передачу в качестве отступного дебиторской задолженности аффилированного лица другому аффилированному лицу в счет погашения требований, минуя интересы иных кредиторов должника. То есть сам характер сделки свидетельствует о том, что стороны
о рассматриваемой взаимозависимости. Довод о взаимозависимости со ссылкой на консолидированный финансовый отчет «ФМЛ Лимитед и дочерние предприятия», согласно которому 100% акций Компании «Верулия Инвестментс Лимитед» находятся в трастовом управлении компании «ДМЕ Лимитед» (ранее – «ФМЛ Лимитед»), также обоснованно отклонен судами, поскольку из указанных документов не представляется возможным сделать вывод, что данные документы носят официальный характер, а также обладают какой-либо юридической силой. Также суды правомерно указали, что инспекцией не представлены трастовые соглашения, а передача акций в доверительное управление , применительно к рассматриваемой правовой ситуации, не может расцениваться судом в качестве безусловного основания для выводов о наличии взаимозависимости, поскольку данная операция сама по себе не свидетельствует о наличии прямых и реальных отношений, которые могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Признавая недоказанным вывод налогового органа о том, что цена лицензионного платежа за товарные знаки является не рыночной, суды установили, что при проведении экспертизы
о рассматриваемой взаимозависимости. Довод о взаимозависимости со ссылкой на консолидированный финансовый отчет «ФМЛ Лимитед и дочерние предприятия», согласно которому 100% акций Компании «Верулия Инвестментс Лимитед» находятся в трастовом управлении компании «ДМЕ Лимитед» (ранее – «ФМЛ Лимитед»), также обоснованно отклонен судами, поскольку из указанных документов не представляется возможным сделать вывод, что данные документы носят официальный характер, а также обладают какой-либо юридической силой. Также суды правомерно указали, что инспекцией не представлены трастовые соглашения, а передача акций в доверительное управление , применительно к рассматриваемой правовой ситуации, не может расцениваться судом в качестве безусловного основания для выводов о наличии взаимозависимости, поскольку данная операция сама по себе не свидетельствует о наличии прямых и реальных отношений, которые могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Обосновывая неправомерность снижения налоговой базы, инспекция сослалась на положения статьи 40 НК РФ, а именно несоответствие цены сделки уровню рыночных цен. Для установления
акций ОАО «Фортум», 74 акций ОАО «ФСК ЕС», 7 акций ОАО «ХолМРСК» в доверительное управление. В судебном заседании представитель Прокуратуры С. <адрес> требования поддержала в полном объеме по основаниям, содержащимся в заявлении. ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в связи с тем, что бездействие с его стороны отсутствует. Комиссией было признано, что акции, которыми он владеет, доходов не приносят, конфликт интересов не возникает. Требование о передачеакций в доверительноеуправление ему не выставлялись. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что прокуратурой С. <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции, государственной гражданской службе в Управлении Росприроднадзора по С. <адрес>. Согласно справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера лица, замещающего государственную должность Российской Федерации, представленной в Управление Росприроднадзора заместителем начальника отдела Федеральной службы по надзору в
