жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Автолоцман» ФИО1 (Пензенская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2016 о прекращении производства по кассационной жалобе и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2016, вынесенного в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил: определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ», обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз СНГ» отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 определение суда от 18.11.2015 отменено, дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в соответствии со статьями 35 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2016 (с учетом определения от 11.02.2016 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок), оставленным без изменения определением от 21.04.2016, вынесенным в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса
Иркутской области № А19-32290/2018, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Реставрационно-строительная компания «Губерния» (далее – компания) 28.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» 577 760 110 руб. 15 коп. стоимости выполненных работ. Определением суда от 05.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество «Славнефть-Красноярскнефтегаз». Определением суда от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2019, отказано в удовлетворении ходатайства общества «Славнефть-Красноярскнефтегаз» о передаче дела по подсудности. По ходатайству компании определением от 24.09.2019 судом произведена замена компании на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройПроект» (далее – общество «ТСП»). Производство по делу в части требований к обществу «СтройПроектСервис» прекращено определением суда от 31.10.2019 в связи с принятием отказа общества «ТСП» от части требований. Определением суда первой инстанции от 15.10.2021 удовлетворено ходатайство общества «Славнефть-Красноярскнефтегаз» и дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края. Постановлением апелляционного суда от 22.11.2021 определение суда
(далее - Порядок), на основании части 8 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ответчиком в жалобе указывается, что письмом от 04 декабря 2018 года (исх. б/н) в адрес истца были направлены дела членов ответчика на электронном носителе, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление. Следовательно, как полагает ответчик, он исполнил свою обязанность по передаче истцу дел членов ответчика, на основании чего просит отменить решение суда. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 Порядка передача дел членов саморегулируемой организации, а также дел лиц, членство которых в саморегулируемой организации прекращено, осуществляется исключенной саморегулируемой организацией по адресу Национального объединения саморегулируемых организаций. Передача дел членов саморегулируемой организации, а также дел лиц, членство которых в саморегулируемой организации прекращено, оформляется актом с приложением описи, подписываемым ответственными должностными лицами исключенной саморегулируемой организации и Национального объединения саморегулируемых организаций. Соответствующий акт ответчиком не представлен, требования по передаче 12 165 дел членов СРО «Стройиндустрия», а также дел лиц, членство
с долей 22% или 2200 руб. В связи с выходом ФИО4 и ФИО5 из состава участников Общества, единственным участником ООО «Саратовский ЦСК» с долей 100% является истец по делу – ФИО3. С момента регистрации Общества и по 15.07.2022 директором ООО «Саратовский ЦСК» являлся ФИО4. Основным видом деятельности Общества является сертификация продукции, услуг и организаций. 18.03.2022 ФИО4 подал заявление об увольнении. 28.03.2022 участниками ФИО4 и ФИО5 было подано заявление о выходе из Общества. 01.07.2022 состоялась передача дел ФИО4 Обществу. В обоснование своих исковых требований ФИО3 указал, что до 2017 года деятельность осуществлялась надлежащим образом и приносила прибыль, которая ежегодно распределялась между участниками Общества, претензий к работе директора не возникало. Начиная с 2018 года, дивиденды перестали начисляться и выплачиваться. Директор объяснял данную ситуацию возникновением сложностей в работе организации и отсутствием прибыли, а в 2021 году заявил о целесообразности прекращения деятельности и ликвидации Общества. 06.12.2021 по инициативе истца было проведено внеочередное общее собрание
«Бухгалтерская фирма «Стандарт», и пояснил, что для признания незаконными расходов на оплату услуг привлеченного лица необходимо доказать, что все работы, указанные в смете, выполнены не ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт», а лично ФИО9, которая за эту работу получила вознаграждение от должника, тогда как такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Арбитражный управляющий ФИО1 в заявленной апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о необоснованном заключении договора с «Бухгалтерская фирма «Стандарт», поскольку подготовка и передача дел в городской архив в связи с ликвидацией ООО «ЕФК» осуществлялось ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт»; ФИО9 осуществляла свою вспомогательную деятельность по подготовке дел для передачи в архив по индивидуальной договоренности с ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт», вне рамок своих должностных обязанностей. Оплата данной работы за счет средств должника не производилась. По мнению арбитражного управляющего ФИО1 суд неправомерно признал необоснованным размер вознаграждения ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» в сумме 145 500 рублей, поскольку с учетом фактического объема проделанной
Российской Федерации, изложенную в определении от 22.12.2015 № 302-ЭС15-17888, в случае нарушения общего срока доставки грузов ответственность за просрочку доставки грузов в прямом железнодорожном сообщении несет перевозчик, выдавший груз. Следовательно, исковые требования по вышеназванным транспортным железнодорожным накладным о взыскании пени за просрочку доставки грузов должны быть предъявлены в соответствующий арбитражный суд, как вытекающие из деятельности филиала перевозчика, в состав которого входит станция назначения, выдавшая груз. На основании изложенного, вывод суда первой инстанции является верным, передача дел на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня обосновано. Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2021 по делу № А73-17100/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со
