<***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности в размере 7 000 000 руб. Определением от 06.02.2017г. производство по делу было приостановлено до 16.03.2017г. в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы. В связи с окончанием срока, на который производство по делу было приостановлено, суд считает необходимым возобновить производство по делу в соответствии с ч.4 ст. 145 АПК РФ. В Арбитражный суд материалы дела, а также экспертное заключение не представлено. Истец заявил ходатайство о передаче дела другому эксперту , в связи с затяжкой. В заседании объявлен перерыв до 23.03.2017г. на 11 час. 30 мин., после которого заседание продолжено. Суд определил отложить предварительное судебное заседание на 06.04.2017г. на 10 час. 00 мин. Руководствуясь статьями 65, 66, 144, 145, 146, 147, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Производство по делу возобновить. Назначить предварительное судебное заседание и разбирательство по делу в судебном заседании
Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса. Суд, рассмотрев ходатайство экспертной организации АНО "Негосударственный экспертный центр" о продлении срока проведения экспертизы, находит его подлежащим удовлетворению, в связи с чем срок производства экспертизы следует продлить до 05.10.2019. Ходатайство Старостиной Т.М. о поручении проведения экспертизы индивидуальному предпринимателю Буханцеву Степану Александровичу или ООО "ЭКОС", суд оставляет без удовлетворения, поскольку передача дела другому эксперту может еще больше увеличить сроки ее проведения. Руководствуясь статьями 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: ходатайство автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр" о продлении срока проведения экспертизы по делу удовлетворить, продлить проведение экспертизы до 05.10.2019, в указанный срок представить суду заключение. Ходатайство ФИО1 от 06.09.2019 о замене экспертов оставить без удовлетворения. Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд
экспертизы второго эксперта ФИО5, работающего по совместительству в АНО "НЭЦ" экспертом с 07.07.2014. Суд удовлетворяет также ходатайство ФИО1 о предоставлении возможности присутствовать при проведении экспертизы. Экспертам осмотр объектов экспертизы следует проводить в присутствии уполномоченных представителей сторон, о дате и времени осмотра сообщить суду заблаговременно для извещения сторон. Ходатайство ФИО1 о поручении проведения экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО6 в связи с тем, что АНО "НЭЦ" не приступил к проведению экспертизы, суд оставляет без удовлетворения, поскольку передача дела другому эксперту может еще больше увеличить сроки ее проведения. Руководствуясь статьями 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: удовлетворить частично ходатайство автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр": 1. Предоставить доступ к оборудованию, поставленному по государственному контракту № 677 от 24.09.2018; 2. Сообщить адреса фактического местоположения оборудования, поставленного по государственному контракту № 677 от 24.09.2018; 3. Разрешить в ходе осмотра изъять следующее исследуемое оборудование,
Институт экспертизы, оценки и аудита» Азанову И.Н. Производство по делу приостановлено в соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до получения заключения эксперта. Судом рассматривается ходатайство ООО «Западно-Уральский Институт экспертизы, оценки и аудита» о назначении для проведения экспертизы по делу № А50-8735/2012 другого эксперта, а именно: Пермяковой Ольги Вячеславовны, в связи с увольнением эксперта Азанова И.Н. Ответчик представил письменные возражения, указал, что нет оснований для передачи дела другому эксперту , т.к. отсутствуют сведения о невозможности выполнения экспертизы экспертом ФИО2 Истец выразил согласие на замену эксперта ФИО2 экспертом ФИО1 С учетом доводов сторон, судом в судебном заседании 31.10.2012 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.11.2012. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле, принимавших участие до объявления судом перерыва. Судом объявлено сторонам, что в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО2, не содержащее сведений о дате
Институт экспертизы, оценки и аудита» Азанову И.Н. Производство по делу приостановлено в соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до получения заключения эксперта. Судом рассматривается ходатайство ООО «Западно-Уральский Институт экспертизы, оценки и аудита» о назначении для проведения экспертизы по делу № А50-8736/2012 другого эксперта, а именно: Пермяковой Ольги Вячеславовны, в связи с увольнением эксперта Азанова И.Н. Ответчик представил письменные возражения, указал, что нет оснований для передачи дела другому эксперту , т.к. отсутствуют сведения о невозможности выполнения экспертизы экспертом ФИО2 Истец выразил согласие на замену эксперта ФИО2 экспертом ФИО1 С учетом доводов сторон, судом в судебном заседании 31.10.2012 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.11.2012. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле, принимавших участие до объявления судом перерыва. Судом объявлено сторонам, что в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО2, не содержащее сведений о дате
