соответствии с требованиями ст. ст. 113, 114 ГПК РФ. В нарушение приведенных законоположений определение о назначении по делу предварительного судебного заседания либо определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании, не выносилось, стороны о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке не извещались, при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности мнение участвующих в деле лиц не заслушивалось. Поскольку положения Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают принятие решения о передаче дела по подсудности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании либо на стадии судебного разбирательства, выводы судьи о неподсудности дела Ленинск-Кузнецкому городскому суду Кемеровской области вне предварительного судебного заседания или судебного заседания, являются преждевременными и противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства, определение судьи подлежит отмене, гражданское дело - возвращению в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области для рассмотрения по существу. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Ленинск-Кузнецкого городского
Доводы, изложенные в ходатайстве и в дополнении к нему, поддержала. Истец в судебном заседании возражала о передаче дела в другой суд. Судом постановлено вышеизложенное определение суда. В частной жалобе ООО «Черномор» просит отменить определение суда, передать дело для рассмотрения в Центральный районный суд (адрес). В обосновании доводов жалобы указано на то, что определение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Впоследствии в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных пояснений по заявленному ходатайству о передаче дела по подсудности. В протоколе указанные обстоятельства не отражены. В нарушении действующего законодательства, суд не рассмотрел заявленное ходатайство ответчика непосредственно после его заявления, а предоставил возможность истцу дополнить исковые требования в части признания недействительным п. 11.2 договора № Д-5/4 от (дата), предусматривающий условия о подсудности споров, тем самым нарушив действующие
хранение спорного имущества, местом нахождения третьего лица ООО «Темир», а также доказательств по делу является г. Калуга, откланяются. Поскольку территориальная подсудность спора определяется местом нахождения ответчика, и в случаях прямо предусмотренных законом может быть изменена по усмотрению истца (ст. 29 ГПК РФ), а также в случаях предусмотренных ст. 30 ГПК РФ подсудность спора определяется не зависимо от места нахождения и жительства сторон. Довод жалобы о том, что суд разрешил вопрос о передачи дела по подсудности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, также несостоятелен к отмене принятых судебных актов. В силу положений ст. ст. 148, 150 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству предполагает в числе разрешения других процессуальных вопросов, в том числе вопроса о передачи дела по подсудности, в случае принятия дела к производству суда с нарушением правил подсудности. Суды пришел к правильному выводу, что оснований для изменения территориальной подсудности, исходя из правовой природы возникших спорных правоотношений сторон, не
