дела об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Из материалов дела следует, что ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя и привлекается к административной ответственности как должностное лицо – генеральный директор ООО «Жилищный капитал». Таким образом, настоящее дело арбитражному суду неподведомственно. В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Передача дела по подведомственности в другой суд Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрена. В связи с вышеуказанным, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по делу прекратить. Определение может быть обжаловано в установленный законом срок в вышестоящую инстанцию. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Судья И.П. Комурджиева
проведено судом в отсутствие истца в порядке ч.1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик заявил письменное ходатайство о передаче настоящего дела по подведомственности, поскольку ФИО1 участвовал в сделке как физическое лицо. Пояснил, что на момент заключения договора истец не представил в ООО «Инвестиционно-строительная компания «Основинский парк» информации о том, что является индивидуальным предпринимателем. Рассмотрев ходатайство ответчика, суд счел данное заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса передача дела по подведомственности в другой суд не предусмотрена. В материалах деля имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в соответствии с которой ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, соответственно дело подведомственно арбитражному суду. В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. На основании изложенного, руководствуясь ст. 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1.
вынесшим такое постановление. Как следует из буквального содержания указанной нормы Кодекса, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать лишь решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, то есть итоговый судебный акт. Правом на обжалование определений судьи должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Кодексом не наделен. Следовательно, жалоба руководителя Управления федеральной антимонопольной службы на определение судьи, не преграждающее движение дела, о передаче дела по подведомственности в другой суд , подана лицом, не имеющим полномочия на обжалование судебного акта. Принимая во внимание изложенное, данная жалоба не может быть рассмотрена в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения и возвращению заявителю. Руководствуясь статьями 30.4, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья о п р е д е л и л а : жалобу руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской
