Передача денег от физического лица юридическому - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2 статьи 14 названного закона). В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной

на личный счет заемщика. Условия о том, что заемщик получает денежные средства как учредитель ООО «АкадемМедСтрой» для завершения строительства МКД, договор не содержит. Договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых представлены суду о том, что займодавец - ФИО1 передал ООО «АкадемМедСтрой» займы на сумму 13 000 000 руб. и 25 000 000 руб. соответственно (л.д. 45, 46), не свидетельствуют о кабальности оспариваемой сделки. Кроме того, финансовых документов, подтверждающих факт передачи денег от физического лица юридическому , не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по указанному договору и в размере 25 998 575,32 руб., а также неустойки в размере 25 559 327,49 руб. (л.д. 9), указав при этом, что задолженность в указанном размере возникла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, обязательство по возврату суммы займа исполнялось, что также подтверждается платежными

представил доказательств наличия совокупности предусмотренных п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса обстоятельств, свидетельствующих о кабальном характере сделки. Договоры займа № от 02 июля 2015 г. и от 23 июня 2015 г., копии которых представлены суду о том, что займодавец – ФИО1 передал ООО «К» займы на сумму 13 000 000 руб. и 25 000 000 руб. соответственно (л.д. 45, 46), не свидетельствуют о кабальности оспариваемой сделки. Кроме того, финансовых документов, подтверждающих факт передачи денег от физического лица юридическому , не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по указанному договору и в размере 25 998 575,32 руб., а также неустойки в размере 25 559 327,49 руб. (л.д. 9), указав при этом, что задолженность в указанном размере возникла по состоянию на 04 мая 2018 г., таким образом, обязательство по возврату суммы займа исполнялось, что

прием оплаты по ним не получал. Также считает, что представленные стороной истца договор о переводе долга от 19 ноября 2010 года и мировое соглашение от 19 ноября 2010 года не соответствуют требованиям относимости доказательств, так как гражданин А.О., как указано выше, никакого отношения к ООО ... не имеет. Более того, данные документы также не отвечают требованиям допустимости доказательств, т.к. из их содержания не следует, что деньги вообще передавались. Единственным допустимым доказательством о передаче денег от физического лица юридическому лицу является кассовый чек в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете. В свою очередь, соистцы по данному делу, и представители соистцов не раз заявляли, что подписи напротив имен кредиторов (соистцов) выполнены не соистцами, из чего следует, что представленные документы, по мнению третьего лица, не отвечают и требованиям достоверности представляемых в суд доказательств. Более того, по мнению третьего лица, бремя доказывания факта получения оплаты по договорам лежит на стороне ответчика. Таким образом, задолженность