по подсудности в Арбитражный суд Московской области по месту жительства заявителя отклоняется, поскольку, как верно указали суды, исковые требования основаны на кредитном договоре, условиями которого установлена подсудность спора – Арбитражный суд города Москвы. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.1 постановления от 26.05.2011 № 10-П указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Таким образом, принимая во внимание, что первоначальный иск является иском обязательственного характера, совместное рассмотрение вопросов о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество приведет к более эффективному судебному разбирательству. Приведенные заявителем доводы о недоказанности факта перечисления ей банком денежных средств сводятся к опровержению установленных судами обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим
от 09.03.2022 и округа от 14.05.2022, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что по условиям оспариваемых сделок ФИО1 обязался предоставить должнику заем, в обеспечение исполнения обязательств последнего заключен договор залога движимого имущества. Передача денежных средств подтверждена распиской. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которого согласился суд округа, исходили из недоказанности наличия у ФИО1 финансовой возможности предоставления денежных средств должнику в спорном размере и реальности заемных отношений, указав на вывод активов должника из конкурсной массы. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из реальности договоров банковского вклада, систематического внесения кредитором денежных средств во исполнение договоров, разумности и добросовестности поведения ФИО1 при заключении договоров банковского вклада (заключение договоров в здании банка, передача денежных средств работникам банка через кассу банка, получение в подтверждение совершения операций, опосредующих передачу денежных средств, удостоверяющих эти факты документы). Таким образом, ФИО1, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имела все основания полагать, что полученные ею в банке документы, в том числе договоры и приходно-кассовые ордера, в которых указывается на факт внесения ей денежных сумм, подтверждают заключение договоров банковского вклада. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, исходил из того, что для целей банкротства передача денежных средств в рамках инвестиционного соглашения не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы к должнику, чьим участником общество «АИР» не является. С учетом фактических обстоятельств спора, указывающих на доказанность факта перечисления денежных средств обществом «АИР» во исполнение инвестиционного соглашения, отсутствие доказательств исполнения должником принятых на себя обязательств по этому соглашению и свидетельств возврата спорной денежной суммы кредитору со стороны солидарных должников, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Изложенные в кассационной
отклоняются как несостоятельные. Более того, как заявила Инспекция и не опровергнуто ООО «БиоЭнергия», ООО «Сатурн», ООО «Лидер», ООО «Капитал Плюс», ООО «МеталлПлюс» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией как до начала, так и в период выездной налоговой проверки Общества. Наделение налоговых органов полномочием по взысканию в судебном порядке недоимки по налогу с зависимого с налогоплательщиком лица, если ими будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств , иного имущества производятся лицам, признанным судом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной уплаты налогов и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ в судебном порядке производится взыскание недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев: за организациями, являющимися в соответствии с гражданским
без изменения. ООО «АСТЭМ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ООО «АСТЭМ», взаимозависимости между ООО «Триоль» и ООО «АСТЭМ» нет и судом не установлена. Заявитель жалобы полагает, что факт наличия и размер перечисления выручки за реализуемые товары, передача денежных средств , иного имущества ООО «Триоль» не доказаны. Кроме того, сроки, предусмотренные статьями 46 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, для направления требования об оплате налога и вынесении решения о взыскании налога с ООО «Триоль» истекли. Подробно доводы ООО «АСТЭМ» изложены в кассационной жалобе. Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно доводов ООО «АСТЭМ», просили оставить жалобу без удовлетворения. ООО «Триоль» отзыв на кассационную жалобу не представило.
обогащению последнего. Довод общества «Эй Ви Корпорейшн» о том, что при рассмотрении настоящего дела судами неверно не применены положения статьи 1109 ГК РФ повторяет довод апелляционной жалобы, который был исследован Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и ему дана надлежащая правовая оценка. Суд по интеллектуальным правам поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что ссылка на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ является ошибочной. Положения названной нормы подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. У общества «ИНИЦИАТИВА ПЛЮС» отсутствовало намерения передать денежные средства на безвозмездной основе. Кроме того, основания возникновения и практика реализации договорных отношений между обществом «Эй Ви Корпорейшн» и обществом «ИНИЦИАТИВА ПЛЮС» свидетельствует об их коммерческой природе. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
– с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий); за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), – с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств , иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки; за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), – с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему)
суда от 21.04.2010 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Краснознаменное». Утверждена конкурсным управляющим должника ФИО2. По рассматриваемому делу требования ООО «Аметист» подлежат рассмотрению в порядке ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве. Из материалов дела видно, что ООО «Аметист» в подтверждение задолженности ОАО «Краснознаменное» представило следующие документы: договор займа №9 от 21.07.2005, согласно которому, ООО «Аметист» передало ОАО «Краснознаменное» 50 000 руб., срок возврата с учетом дополнительного соглашения №1 от 15.10.2005- 31.12.2005. Передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1408 от 21.07.2005; договор займа №9/1 от 21.07.2005, согласно которому, ООО «Аметист» передало ОАО «Краснознаменное» 50 000 руб., срок возврата с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2005- 31.12.2005. Передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1409 от 21.07.2005; договор займа № 9/2 от 21.07.2005, согласно которому, ООО «Аметист» передало ОАО «Краснознаменное» 50 000 руб., срок возврата с учетом дополнительного соглашения № 1 от
внес наличными денежными средствами в кассу ответчика сумму займа в размере 190 000 ( сто девяносто тысяч) рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 1 от 01 июня 2018 года. Согласно п.2.2 договор займа от 01 июня 2018 года сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до 31 декабря 2018 года. 15 июня 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей. Передача денежных средств подтверждается приходно-кассовым ордером № 2 от 15 июня 2018 года, срок возврата не позднее 15 июля 2018 года. До настоящего времени сумма не возвращена. 28 июня 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей. Передача денежных средств подтверждается приходно-кассовым ордером № 3 от 28 июня 2018 года, срок возврата не позднее 31 декабря 2018 года. До настоящего времени сумма не возвращена. 18
площадью кв. м, именуемое в дальнейшем «недвижимое имущество» с покупателем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В Приложении № к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ содержаться характеристики объекта надвижимости: 1-комнатная квартира № «М-6» в многоквартирном жилом доме, общей проектной площадью кв.м, на 6 этаже, по адресу: литер VII «М-6»). Согласно п.3.1 предварительного договора полная сумма продажи указанного объекта недвижимости составляет рублей. В силу п.3.6 предварительного договора стоимость указанного объекта недвижимости, указанная в данном договоре, является фиксированной. Передача денежных средств покупателем продавцу подтверждается актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 2.3, 2.4 предварительного договора продавец обязуется построить, ввести в эксплуатацию, зарегистрировать основной договор и выдать ключи не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО50, и ФИО51 заключен предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества №. Согласно п.1.2 данного договора ФИО51 (продавец) обязуется перед ФИО50, (покупатель) на принадлежащем ответчику земельном участке, находящемся по адресу: на земельном участке под кадастровым номером №, площадью кв. м построить
кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО5 (займодавцем) и ООО Многопрофильная клиника «Лимфомед» (заемщиком) заключены следующие договоры денежного займа: <.......> от 17.01.2013 г., по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере <.......> руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 31.01.2014 г., передача денежных средств подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 21.01.2013 г. и от 31.01.2013 г., <.......> от 17.02.2013 г., по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере <.......> руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 11.03.2014 г., передача денежных средств подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №№ <.......> и <.......> от 20.02.2013 г. и 11.03.2013 г., <.......> от 17.03.2014 г., по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в
по договорам займа. В обоснование исковых требований указав, что 10.11.2018 между Фаттаховым И. З. (далее - заимодавец) и Зарубиным Ф. А. (далее – заемщик) заключен договор займа № 1, в соответствии с условиями которого заимодавец передал ответчику денежные средства в размере 100 000,00 рублей. В соответствии с пунктом 2.1 названного договора заем предоставлялся на срок до 10.12.2018. За пользование суммой займа заемщик обязался уплачивать заимодавцу проценты в размере 12% в один календарный месяц. Передача денежных средств в день подписания договора 10.11.2018 подтверждается актом приема-передачи денежных средств. Обязательство осуществить возврат суммы займа заимодавцу единовременно не позднее 10.12.2018 не исполнено по настоящее время, проценты за пользование суммой займа выплачивались заемщиком до 10.03.2020. Кроме того, пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки, которая за период с 11.12.2018 по 19.06.2020 составляет 1
