Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эй Ви Корпорейшн» (переулок Гродненский, 12-14, литера А, пом. 23Н, Санкт-Петербург, 191123, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу
№ А56-4747/2014 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эй Ви Корпорейшн» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНИЦИАТИВА ПЛЮС» (Крапивный <...>, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по денежному обязательству в размере 247 312 рублей 50 копеек и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИНИЦИАТИВА ПЛЮС» к обществу с ограниченной ответственностью «Эй Ви Корпорейшн» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 865 000 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 347 рублей 04 копеек.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эй Ви Корпорейшн» (далее – общество «Эй Ви Корпорейшн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНИЦИАТИВА ПЛЮС» (далее – общество «ИНИЦИАТИВА ПЛЮС») о взыскании денежных средств в размере 247 312 рублей 50 копеек задолженности по денежному обязательству, вытекающему из договорных отношений, а также о взыскании судебных расходов.

Общество «ИНИЦИАТИВА ПЛЮС» обратилось со встречным исковым заявлением, уточненном в порядке, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу «Эй Ви Корпорейшн» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 865 000 (восемьсот шестидесяти пяти) рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 347 (девятнадцати тысяч трехсот сорока семи) рублей
04 копеек, а также о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.01.2015, в удовлетворении требований общества «Эй Ви Корпорейшн» отказано. Требования общества «ИНИЦИАТИВА ПЛЮС удовлетворены в полном объеме: с общества «Эй Ви Корпорейшн» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 865 000 рублей, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 347 рублей 04 копеек, а также взысканы судебные расходы в размере 20 686 рублей 94 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Эй Ви Корпорейшн», ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, не применение подлежащей применению нормы, а также нарушение норм процессуального права, просит оспариваемые судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований общества «Эй Ви Корпорейшн» в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления общества «ИНИЦИАТИВА ПЛЮС».

В обоснование кассационной жалобы общество «Эй Ви Корпорейшн» указало, что суды первой и апелляционной инстанции неверно применили положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», так как суды дали толкование условиям договора коммерческой концессии от 01.09.2012 № 008 без анализа практики исполнения данного договора контрагентами.

Общество «Эй Ви Корпорейшн» полагает, что общество «ИНИЦИАТИВА ПЛЮС», заявляя о том, что добровольно и самостоятельно уплаченные платежи по договору являются неосновательным обогащением, злоупотребляет своими правами.

Таким образом, по мнению общества «Эй Ви Корпорейшн», с учетом того, что злоупотребление правом – самостоятельное основание для отказа в исковых требованиях, вынесение конечных судебных актов без анализа положений статьи 10 ГК РФ привело к принятию неверного решения и постановления.

Также, общество «Эй Ви Корпорейшн» считает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали и не применили пункт 4 статьи 1109 ГК РФ. Так, общество «ИНИЦИАТИВА ПЛЮС», являясь профессиональным участником рынка финансового посредничества, не могло не знать какие услуги ему оказывает общество «Эй Ви Корпорейшн» и за что в последствии выставляется счет.

Общество «Эй Ви Корпорейшн» не согласно с доводами суда апелляционной инстанции о том, что в материалы дела не представлено обоснования стоимости объема прав, передаваемого по договору коммерческой концессии, а также доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что, при рассмотрении апелляционной жалобы его право на судебное защиту было нарушено, поскольку суд приобщил к материалам дела отзыв общества «ИНИЦИАТИВА ПЛЮС», с которым общество «Эй Ви Корпорейшн» не успело ознакомиться заблаговременно.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ИНИЦИАТИВА ПЛЮС» указало, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе, поскольку судами первой и апелляционной инстанции полно выяснены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, а доводы общества «Эй Ви Корпорейшн» направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Также общество «ИНИЦИАТИВА ПЛЮС» отмечает, что доводы общества «Эй Ви Корпорейшн» о неверном применении судами первой и апелляционной инстанций положений статей 431 и 1109 ГК РФ основаны на неверном понимании сущности договора коммерческой концессии.

Общество «ИНИЦИАТИВА ПЛЮС» отмечает, что в действиях по оплате выставленных счетов нет злоупотребления правом, так как только в ходе рассмотрения спора выяснился факт отсутствия подтверждения оказания услуг, предусмотренных договором коммерческой концессии.

Кроме того, общество «ИНИЦИАТИВА ПЛЮС» полагает, что в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность встречных исковых требований, а именно отчеты Единой клиентской базы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Общество «Эй Ви Корпорейшн» своего представителя в судебное заседание не направило, заблаговременно заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Общество «ИНИЦИАТИВА ПЛЮС» также не направило представителя в судебное заседание.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями
284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.09.2012 между обществом «Эй Ви Корпорейшн» и обществом «ИНИЦИАТИВА ПЛЮС» заключен договор коммерческой концессии № 008 (далее – договор).

Предметом договора является предоставление права использования в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих обществу «Эй Ви Корпорейшн» исключительных прав на коммерческое обозначение, прав на коммерческую информацию и коммерческий опыт (пункт 1.2 данного договора).

Пунктами 1.3 и 1.4 договора стороны определили, что договор не подлежит государственной регистрации и вступает в силу с момента его подписания сторонами. В случае регистрации товарного знака в установленном законом порядке обществом «Эй Ви Корпорейшн», договор подлежит перезаключению с изменением в части состава предоставляемого в пользование комплекса исключительных прав, с последующей государственной регистрацией.

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение за пользование комплексом исключительных прав, предоставленных пользователю настоящим договором, составляет 86 500 руб. за каждое отделение (пункт), открытое пользователем для осуществления микрофинансовой деятельности.

Согласно пунктам 4.2 и 4.5 договора расчет суммы вознаграждения производится путем умножения количества отделений, согласованного сторонами в приложении № 1, на сумму, указанную в пункте 4.1 договора. Сумма вознаграждения оплачивается пользователем в пятидневный срок с момента получения от правообладателя соответствующего счета.

В соответствии с приложением № 1 к договору сторонами согласованно открытие одного отделения по адресу: пр. Просвещения, д. 32, корп. 1, Санкт-Петербург.

Договор концессии № 008 от 01.09.2012 расторгнут соответствующим Соглашением 29.11.2013, заключенным обществом «Эй Ви Корпорейшн» и обществом «ИНИЦИАТИВА ПЛЮС».

Общество «Эй Ви Корпорейшн» ссылаясь на уклонение обществом «ИНИЦИАТИВА ПЛЮС» от оплаты услуг, предусмотренных пунктом 3.1.7 договора, связанных с проверкой клиентов, а также СМС информированием клиентов об имеющейся у них задолженности, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Общество «ИНИЦИАТИВА ПЛЮС», возражая против удовлетворения исковых требований общества «Эй Ви Корпорейшн», указало на недоказанность в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта оказания заявленных обществом «Эй Ви Корпорейшн» услуг, предъявив встречный иск о взыскании денежных средств, необоснованно перечисленных периодическими платежами в размере, установленном пунктом 4.1 договора, в период до момента расторжения договора.

По мнению общества «ИНИЦИАТИВА ПЛЮС», исходя из условий главы 4 договора, предусматривается выплата вознаграждения в виде разового платежа в размере 86 500 руб. за каждое отделение (пункт), открытое пользователем для осуществления микрофинансовой деятельности.

В свою очередь общество «Эй Ви Корпорейшн» пришло к выводу, что платеж, предусмотренный пунктом 4.1 договора, в размере 86 500 руб. подлежит ежемесячному внесению обществу «ИНИЦИАТИВА ПЛЮС» независимо от осуществления микрофинансовой деятельности.

Суд первой инстанции, анализируя материалы и обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Эй Ви Корпорейшн». Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества «Эй Ви Корпорейшн» суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания обществу «ИНИЦИАТИВА ПЛЮС» обществом «Эй Ви Корпорейшн» услуг на указанную в иске сумму, а также обоснованность данной суммы.

Также судами сделан вывод об обоснованности довода общества «ИНИЦИАТИВА ПЛЮС» об уплате обществу «Эй Ви Корпорейшн» излишних денежных средств.

Размер неосновательного обогащения общества «Эй Ви Корпорейшн» составляет 865 000 рублей и подлежит взысканию с общества«Эй Ви Корпорейшн» в пользу общества «ИНИЦИАТИВА ПЛЮС» в связи с расторжением договора.

Таким образом, суды пришли к выводу, что соглашением
от 29.11.2013 стороны расторгли договор коммерческой концессии с момента подписания данного соглашения, на основании пункта 2
статьи 1107 и статьи 395 ГК РФ общество «ИНИЦИАТИВА ПЛЮС» обоснованно предъявило требования о взыскании с общества «Эй Ви Корпорейшн» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере 19 347 рублей 04 копеек за период с 29.11.2013 по 29.01.2014.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, возражения относительно жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу положений статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд по интеллектуальным правам не находит подтверждений того, что суды первой и апелляционной не верно истолковали положения гражданского законодательства о свободе договора.

Суды первой и апелляционной инстанции подробно проанализировали условия договора коммерческой концессии, заключенного между обществом «Эй Ви Корпорейшн» и обществом «ИНИЦИАТИВА ПЛЮС», и не обнаружили спорных положений.

При оценке положений договора, путем анализа содержащихся в них условий, не было выявлено каких-либо неясностей, не позволяющих установить его общее содержание и волю сторон.

Таким образом, общество «Эй Ви Корпорейшн» и общество «ИНИЦИАТИВА ПЛЮС» при заключении договора коммерческой концессии согласовали разовый характер выплаты в размере 86 500 рублей в качестве вознаграждения по договору за каждое отделение (пункт), открытое пользователем для осуществления микрофинансовой деятельности.

В связи с установлением условий договора в результате буквального толкования его положений, необходимость в анализе практики его исполнения сторонами отсутствовала.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом жалобы общества «Эй Ви Корпорейшн» о том, в удовлетворении требований ответчика необходимо отказать ввиду злоупотребления им правом.

Согласно положением пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотребление правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Действия общества «ИНИЦИАТИВА ПЛЮС» не могут быть признаны злоупотреблением, так как после подачи обществом «Эй Ви Корпорейшн» искового заявления выявлен факт отсутствия подтверждения оказания услуг, предусмотренных договором коммерческой концессии и, следовательно, перечисление денежных средств на счет общества «Эй Ви Корпорейшн» в размере 1 109 800 рублей привело к неосновательному обогащению последнего.

Довод общества «Эй Ви Корпорейшн» о том, что при рассмотрении настоящего дела судами неверно не применены положения статьи 1109 ГК РФ повторяет довод апелляционной жалобы, который был исследован Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд по интеллектуальным правам поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что ссылка на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ является ошибочной.

Положения названной нормы подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

У общества «ИНИЦИАТИВА ПЛЮС» отсутствовало намерения передать денежные средства на безвозмездной основе. Кроме того, основания возникновения и практика реализации договорных отношений между обществом «Эй Ви Корпорейшн» и обществом «ИНИЦИАТИВА ПЛЮС» свидетельствует об их коммерческой природе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанции при изучении материалов настоящего дела пришли к выводу, что обществом «Эй Ви Корпорейшн» не доказан факт оказания спорных услуг, а также обоснованность требований по оплате данных услуг.

Отчеты Единой клиентской базы, вопреки доводом кассационной жалобы, не могут служит доказательством обратного, так как они не объясняют способ формирования конечной суммы.

Кроме того, право общества «Эй Ви Корпорейшн» на судебную защиту не может считаться нарушенным, так как общество «ИНИЦИАТИВА ПЛЮС» выполнило обязанность по направлению отзыва лицам, у которого данный документ отсутствовал, и представило доказательство в суд.

Таким образом, суды дали надлежащую оценку представленным доказательствам по настоящему иску, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм права влекущих безусловную отмену судебных актов, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу № А56-4747/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эй Ви Корпорейшн» ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин