Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица. Представитель заявителя ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств из налогового органа и отложении судебного разбирательства. Представитель ответчика поддержал ходатайство о вызове свидетеля. Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств, поскольку сведения о перечислении НДФЛ отражены в выписках по расчетному счету должника, представленных в материалы дела. Сведений о том, что ФИО6 располагает сведениями о финансовом положении ответчика, материалы дела не содержат, передача денежных средств подтверждается письменными доказательствами . Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 88 АПК РФ, для вызова свидетеля не имеется. Соответственно, не имеется предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела. Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы заявления и отзывов на него, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется. Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника № 40702810500001000899, открытого в АО Банк
ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела, сформировать правовую позицию и представить дополнительные доказательства. Протокольным определением от 27.05.2015 судебное заседание было отложено до 04.06.2015 для предоставления возможности ответчику ознакомиться с материалами дела, сформировать правовую позицию и представить дополнительные доказательства. В судебном заседании 04.06.2015 представитель ответчика ходатайствовал о вызове в заседание и допросе свидетелей. Представитель конкурсного управляющего оставил вопрос об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда, указал, что передача денежных средств подтверждается письменными доказательствами , а не свидетельскими показаниями. Представитель ответчика приобщил к материалам дела отзыв, доводы письменного отзыва поддержал, указал, что автомобиль 18.05.2015 продан иному лицу - ФИО5, приобщил доказательства продажи автотранспортного средства. Судом была опрошена свидетель ФИО9, у которой отобрана подписка об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу ложных свидетельских показаний. Свидетель ФИО9, являющаяся женой ответчика, дала показания о том, что 27.02.2014 на авторынке был приобретен автомобиль у Романа, указала, что
дела, сформировать правовую позицию и представить дополнительные доказательства. Заявление рассматривалось в судебном заседании 04.06.2015 в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей должника, третьих лиц и иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о вызове в заседание и допросе свидетелей. Представитель конкурсного управляющего оставил вопрос об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда, указал, что передача денежных средств подтверждается письменными доказательствами , а не свидетельскими показаниями. Представитель ответчика приобщил к материалам дела отзыв, доводы письменного отзыва поддержал, указал, что автомобиль 18.05.2015 продан иному лицу - ФИО11, приобщил доказательства продажи автотранспортного средства. Судом опрошена свидетель ФИО7, отобрана подписка об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу ложных свидетельских показаний. Свидетель ФИО7, являющаяся женой ответчика, дала показания о том, что 27.02.2014 на авторынке был приобретен автомобиль у Романа, указала, что при продаже также
что между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме <дата> года заключен договор займа, по которому ФИО2 заняла у ФИО1 денежную сумму в размере 700 000 руб. со сроком возврата <дата> года. С условиями договора займа, в том числе сроком возврата, ответчик был ознакомлен и их не оспаривал. Сам ответчик в судебном заседании не оспаривал, что расписка написана им. Доказательств того, что ответчик возвратил истцу указанную денежную сумму в суд не предоставлено. Передача денежных средств подтверждается письменными доказательствами . Таких доказательств ответчиком в суд не предоставлено, в связи с чем, довод ФИО2 о том, что он возвратил весь долг, судом принят быть не может. Сам истец в суде данное обстоятельство отрицал. На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий
