Передача доли в оперативное управление - гражданское законодательство и судебные прецеденты

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Доводы заявителя о том, что оспариваемым распоряжением о передаче в оперативное управление МКУП ЖКХ «Коммунальник» доли 4456/10000 в праве общей долевой собственности на комплекс водоподготовки и комплекс очистки нарушаются права ООО «Инсталинг», имеющего долю 5544/10000 в праве общей долевой собственности на комплекс водоподготовки и комплекс очистки, поскольку передача доли в оперативное управление препятствует ООО «Техэнерго» осуществлять по договору аренды эксплуатацию указанных комплексов в целом, являются несостоятельными. Согласно пункта 2 статьи 246 ГК РФ каждый участник долевой собственности вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащей ему долей с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Такие акты распоряжения не свидетельствуют о нарушении прав другого сособственника, на что обоснованно ссылается ответчик. Доводы заявителя о том, что в пункте 2 оспариваемого распоряжения содержатся указания

дольщиками КТ «Социальная инициатива и компания» в уплату своей квартиры; на какие цели планировалось истратить, и истрачены собранные денежные средства (доказательства в обоснование своих доводов); представить сводный расчет суммы иска; решение собственников о создании ТСЖ. Предложить ТУ Росимущества в Тамбовской области представить в суд письменные пояснения относительно того, за кем зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>; представить свидетельство о праве собственности на незавершенное строительство и распоряжение о передаче доли в оперативное управление . Предложить лицам, участвующим в деле, заблаговременно направить друг другу документы, которые будут представляться в суд. Направить запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в целях получения выписки из Единого государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>;. Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, а также времени и месте рассмотрения дела можно найти

возникшего, но оспариваемого другими лицами права. По смыслу статей 218 - 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, если новая вещь создается в рамках гражданского законодательства, она является объектом обязательственного права, но не права собственности до тех пор, пока эта вещь не создана или не введена в гражданский оборот как объект права. До завершения строительства и приобретения объектом совместной деятельности статуса недвижимого имущества спорная доля является предметом обязательственных правоотношений. Кроме того, по требованию о передаче доли в оперативное управление истца, суд также отмечает следующее. За ГУВД по Тюменской области, как за учреждением, имущество закрепляется на праве оперативного управления собственником (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку Общество таковым собственником не является (т.е. не имеет полномочий закреплять за истцом имущество на праве оперативного управления), ОАО «Тюменьспецкомплект» по требованию об обязании передать долю в оперативное управление следует признать ненадлежащим ответчиком. Исходя из всего вышеизложенного, исковые требования ГУВД по Тюменской области удовлетворению не подлежат.

для подтверждения возникновения права оперативного управления на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на спорную автостоянку, заявитель должен был представить на государственную регистрацию права оперативного управления решение собственника о закреплении имущества. Согласно расписке в получении документов от 10.12.2010 соответствующие документы в регистрирующий орган Федеральным государственным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» были представлены. Требование регистрирующего органа о представлении иных документов – согласия всех собственников на передачу доли в оперативное управление и ее выдел, не основано на нормах закона. Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлен запрет на истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Так, согласно статье 24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и

порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что право собственности у МО г.Краснодар на спорные объекты зарегистрировано лишь в отношении 8481/10000 доли, в связи с чем, передать весь объект на праве оперативного управления, так как указано в Приказе, невозможно. Передача доли в праве общей долевой собственности в оперативное управление также является неправомерной. По окончании срока приостановления государственной регистрации заявителем не были устранены причины приостановления государственной регистрации - не был представлен надлежащий правоустанавливающий документ. Проведение государственной регистрации права в отсутствие правоустанавливающих документов не допускается нормами действующего законодательства Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих, что передача спорных помещений в оперативное управление заявителю подтверждена решением собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется,

поста, включая нежилое здание лит. «А», передан в безвозмездное пользование Крымской таможне и эксплуатируется Красноперекопским таможенным постом Федеральной таможенной службы. Однако, с момента передачи ФИО1 нереализованного на торгах имущества между совладельцами был осуществлен фактический раздел нежилого здания при котором каждый из них владеет и пользуется принадлежащими долями, выраженными в конкретных жилых помещениях. Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2018 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Решение вступило в законную силу. Отказывая в удовлетворении указанного иска ФИО1, суд установил, что на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 27.07.2016 года №822-р и утвержденного акта приема-передачи имущества от 21.09.2016 года, 21.09.2016 года у Российской Федерации возникло право государственной собственности на здание лит. «А» в целом, здание передано в федеральную собственность и закреплено на праве оперативного управления за Крымской таможней. При этом суд указал, что соглашение о порядке пользования зданием с ФИО1 не подписывалось, фактически порядок пользования не согласован, напротив,