НК РФ). Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства и изложенные в пунктах 1, 3 и 7 Постановления № 53 разъяснения, суды признали доказанными доводы Инспекции о том, что основной целью заявителя при совершении сделок по внесению имущества (песка и щебня) в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Прионежский карьер» (с последующей передачейдоли в уставномкапитале ООО «База отдыха «Сайнаволок») являлось не получение доли в уставном капитале данного общества, а уклонение от уплаты НДС при продаже товара, то есть получение необоснованной налоговой выгоды, и для целей налогообложения заявителем учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Исходя из анализа условий заключенных сделок, а также принимая во внимание отсутствие у ООО «Прионежский карьер» финансово-хозяйственной деятельности в 2011 году, суды правильно указали на то, что внесение имущества в уставный капитал ООО «Прионежский карьер» не преследовало никакой деловой цели, не носило инвестиционного характера, сделка по
39 НК РФ). Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства и изложенные в пунктах 1, 3 и 7 Постановления № 53 разъяснения, суды признали доказанными выводы Инспекции о том, что основной целью заявителя при совершении сделок по внесению товара и готовой продукции в качестве вклада в уставный капитал ООО «Прионежский карьер» (с последующей передачейдоли в уставномкапитале ООО «База отдыха «Сайнаволок») являлось не получение доли в уставном капитале данного общества, а уклонение от уплаты НДС при продаже товара, то есть получение необоснованной налоговой выгоды, и для целей налогообложения заявителем учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Исходя из анализа условий заключенных сделок, а также принимая во внимание отсутствие у ООО «Прионежский карьер» финансово-хозяйственной деятельности в 2011 году, суды правильно указали на то, что внесение имущества в уставный капитал ООО «Прионежский карьер» не преследовало никакой деловой цели, не носило инвестиционного характера, сделка по
и ее действительного экономического смысла. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства и изложенные в пунктах 1, 3 и 7 Постановления № 53 разъяснения, суды признали доказанным довод Инспекции о том, что основной целью заявителя при совершении сделок по внесению имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Прионежский карьер» (с последующей передачейдоли в уставномкапитале ООО «База отдыха «Сайнаволок») являлось не получение доли в уставном капитале данного хозяйственного общества, а уклонение от уплаты НДС при отчуждении имущества, то есть получение необоснованной налоговой выгоды, и для целей налогообложения заявителем учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Исходя из анализа условий заключенных сделок, а также принимая во внимание отсутствие у ООО «Прионежский карьер» финансово-хозяйственной деятельности в 2011 году, суды правильно указали на то, что внесение имущества в уставный капитал ООО «Прионежский карьер» не преследовало никакой деловой цели, не носило инвестиционного характера, сделка
251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно: от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации; от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) передающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) получающей организации и на день передачи имущества получающая организация владеет на праве собственности указанным вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале (фонде). При этом полученное имущество не признается доходом для целей налогообложения только в том случае, если в течение одного года со дня его получения указанное имущество (за исключением денежных средств) не передается третьим лицам. Передача Обществом имущества в течение года со дня его фактического получения третьим лицам, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, не позволяет исключить доходы в виде такого имущества из налогооблагаемой базы. Следовательно, доначисления
совершения сделки (<дата>) руководителем и единственным учредителем ООО «КрасОперГруз» являлся ФИО1 Согласно сведениям из ЕГРЮЛ отчуждаемая доля в уставном капитале Общества принадлежит ФИО1 на основании договора от <дата>, направленного на отчуждение участником общества ФИО7, принадлежащей ей 100% доли в уставном капитале ООО «КрасОперГруз», номинальной стоимостью 10 000 рублей и передачу прав и обязанностей участника общества ФИО1 Доля в уставномкапитале оплачена ФИО1 наличными денежными средствами в размере 10 000 рублей до подписания договора. Таким образом, доля в уставном капитале ООО «КрасОперГруз» принадлежала ФИО1 с 2016г., то есть менее пяти лет и соответственно доход, полученный при ее реализации, не освобождается от налогообложения . Также ФИО1 являлся генеральным директором АО «В-Сибпромтранс». Его учредителем является Комитет по управлению государственным имуществом. В соответствие со ст. 28 ФЗ «Об акционерных обществах» было произведено увеличение уставного капитала путем размещения дополнительных акций в количестве 1 900 000 шт. по 100 рублей за одну штуку. Решением была предусмотрена
в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что передача ФИО4 земельных участков ООО «Премьер Парк» не является вкладом в уставный капитал общества, а является передачей имущества в счет покупки доли в уставном капитале общества; учитывая, что фактически каждая из сторон вышеуказанного договора купли-продажи от 26.04.2019 передала в собственность другой стороны один товар в обмен на другой, передача ФИО4 земельных участков в счет получения доли в уставномкапитале ООО «Премьер Парк» является договором мены, то есть возмездной передачей права собственности, которая в целях налогообложения признается реализацией имущества; на основании подпункта 5 пункта 1 и подпункта 5 пункта 3 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации поступления от данной операции формируют доход, облагаемый налогом на доходы физических лиц. С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах законодательства и подтверждаются материалами административного дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации
