Передача движимого имущества при реорганизации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

имущество организаций неправомерно, поскольку налогообложение с 01.01.2015 движимого имущества, включенного в иные амортизационные группы в соответствии с Классификацией, принятого на учет 01.01.2013 в качестве объектов основных средств, реализуется в порядке, установленном пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса. Согласно положениям названной нормы такое имущество не подлежит налогообложению, за исключением объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса взаимозависимыми. Учитывая, что спорное движимое имущество получено налогоплательщиком в результате реорганизации и не относится к объектам основных средств, включенных в первую или вторую амортизационные группы, суды пришли к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на применения льготы, установленной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса. Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы сводятся к неверному толкованию заявителем норм материального права

с удовлетворением реституционного требования о возврате имущества. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 определение Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2013 по делу № А31-10265/2011 изменено. Резолютивная часть определения в обжалуемой части изложена в следующей редакции: -признать недействительной сделку, оформленную актом приема-передачи основных средств от 02.12.2011, по передаче закрытым акционерным обществом «Мантуровская птицефабрика» вновь созданному в результате реорганизации в форме выделения обществу с ограниченной ответственностью «Птичное» движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: Костромская область, Мантуровский район, д.Ефимово; - применить последствия недействительности сделки, оформленной актом приема-передачи основных средств от 02.12.2011, по передаче закрытым акционерным обществом «Мантуровская птицефабрика» вновь созданному в результате реорганизации в форме выделения обществу с ограниченной ответственностью «Птичное» движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: Костромская область, Мантуровский район, д.Ефимово, обязать общество с ограниченной ответственностью «Птичное» возвратить закрытому акционерному обществу «Мантуровская птицефабрика» имущество: Батарейный цех инв.№ 00000009; Башню склада инв.№ 00000019; Гараж, инв. № 00000023 Жилой дом

договор купли-продажи движимого имущества, заключенный между ООО «Зенит» (продавец) и ООО «Лидер» (покупатель) от 06.06.2013 № 1, акт приема- передачи от 06.06.2013; – договор купли-продажи движимого имущества от 03.04.2014 № 3/1, заключенный между ООО «Лидер» (продавец) и ООО «Медиатрейд» (покупатель), акт приема-передачи от 03.04.2014; – договор купли-продажи от 09.01.2018 № 09/01/18, заключенный между ООО «Комбинат» (правопреемник ООО «Медиатрейд», продавец) и ООО «БЗК» (покупатель), акт приема-передачи от 09.01.2018. В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о фальсификации представленных ООО «Комбинат» в материалы дела доказательств (т. 3 л.д. 98-99), а именно: – договора купли-продажи от 03.04.2014 № 3/1, заключенного между ООО «Лидер» и ООО «Медиатрейд», приложения № 1 к договору (спецификация № 1), акта приема-передачи от 03.04.2014, – передаточного акта от 30.09.2016 (подписан между ООО «Медиатрейд» и ООО «Комбинат» при реорганизации в форме присоединения), – инвентаризационной описи № 1 товарно-материальных ценностей ООО «Медиатрейд» (дата начала инвентаризации: 09.08.2016, дата окончания инвентаризации:

уставу Предприятия (пункт 2.2) предметом его деятельности является передача и распределение воды; обеспечение социальной, бюджетной сфер и иных хозяйственных объектов города Устюжны коммунальными услугами на основании заключенных с ними договоров. В соответствии с распоряжением главы Администрации от 09.03.2005 № 23-р на баланс Предприятия передано имущество, находящееся в казне Устюженского муниципального района, Комитету поручено заключить договор хозяйственного ведения с Предприятием. Комитет по договору от 23.08.2011 № 69 передал должнику в хозяйственное ведение движимое и недвижимое имущество, указанное в перечне объектов, являющемся приложением к договору. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 26.10.2018 государственная регистрация права хозяйственного ведения за должником осуществлена только в отношении 18 объектов недвижимости – трансформаторные подстанции. На основании постановления Администрации от 29.01.2016 № 44 Предприятие реорганизовано в форме выделения из его состава МУП «Устюженские электросети». В процессе реорганизации Администрацией 19.05.2016 утвержден разделительный баланс. По передаточному акту

общества о том, что спорное имущество не подлежит налогообложению налогом на имущество, поскольку до передачи налогоплательщику не было учтено ОАО «Пласткард» в качестве основных средств и не являлось объектом налогообложения налогом на имущество у ОАО «Пласткард», поскольку из пункта 25 статьи 381 НК РФ следует, что признаваться объектом налогообложения по налогу на имущество организаций с 01.01.2015 может только то движимое имущество, которое было учтено правопредшественником в качестве основного средства на счете 01., были исследованы судами и признаны несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права, что нашло свое отражение в судебных актах. При этом судом отмечено, что пункт 25 статьи 381 НК РФ не содержит указания на необходимость нахождения имущества у правопредшественника на счете 01 «Основные средства» как на условие, исключающее применение налоговой льготы. Таким образом, суды, установив, что спорное имущество приобретено налогоплательщиком в результате реорганизации у взаимозависимого лица – ОАО «Пласткард», пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для

согласно разделительному балансу от 19.08.2014 и передаточному акту от 16.06.2014 № 2. Кроме того, конкурсный управляющий должником просил: истребовать из незаконного владения акционерного общества «Офис-Центр» (далее - АО «Офис-Центр») путем передачи в собственность ЗАО «НГСПИ» перечисленного в приложении движимого и недвижимого имущества; истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Регион плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Регион плюс») путем передачи в собственность ЗАО «НГСПИ» перечисленного в приложении недвижимого имущества; истребовать из незаконного владения акционерного общества «ПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - АО «ПЕРСПЕКТИВА») путем передачи в собственность ЗАО «НГСПИ» перечисленного в приложении недвижимого имущества. Определением от 10.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда: - признана недействительной реорганизация ЗАО «НГСПИ» в форме выделения из него двух юридических лиц: ЗАО «ДК Регион», (правопреемник - ООО «ДК Регион») и ЗАО «СибОфис плюс», (правопреемник - ООО «СибОфис плюс»), - признано недействительным

1200» с заводским номером 150296 в пользу СПК «Каначульский» и взыскав денежные средства в размере 30000 рублей с ФИО1 в пользу ФИО2. Исковые требования мотивированы тем, что Исковые требования мотивированы тем, что к СПК «Каначульский», созданному 28.01.2009 года, был присоединен в ходе реорганизации СПК «Искра», при этом был составлен акт приема- передачи имущества № 2 от 15.06.2009 года, согласно которому из присоединяемого СПК «Искра» в СПК «Каначульский» было передано движимое имущество, в том числе комбайны марки «Енисей-1200» в количестве пяти штук. Данные комбайны СПК «Искра» использовались с момента его создания - с 30.05.2007 года и до момента реорганизации - 03.12.2009 года, то есть в течение 2,5 лет. В дальнейшем они в течение двух сезонов использовались СПК «Каначульский». Переданная техника не была зарегистрирована в инспекции Гостехнадзора в связи с неудовлетворительным финансовым положением сельхозпредприятий.. СПК «Искра» в лине его сотрудников обнаружило указанную технику, в том числе и спорный комбайн, в неудовлетворительном

и ФИО1 , недействительным и применении последствий недействительности указанного договора - истребовании из незаконного владения ФИО1 комбайна «Енисей 1200» с заводским номером <данные изъяты> пользу СПК «Каначульский». Исковые требования мотивированы тем, что к СПК «Каначульский», созданному 28.01.2009 года, был присоединен в ходе реорганизации СПК «Искра», при этом был составлен акт приема- передачи имущества № 2 от 15.06.2009 года, согласно которому из присоединяемого СПК «Искра» в СПК «Каначульский» было передано движимое имущество, в том числе комбайны марки «Енисей-1200» в количестве пяти штук. Данные комбайны СПК «Искра» использовались с момента его создания - с 30.05.2007 года и до момента реорганизации - 03.12.2009 года, то есть в течение 2,5 лет. В дальнейшем они в течение двух сезонов использовались СПК «Каначульский». Переданная техника не была зарегистрирована в инспекции Гостехнадзора в связи с неудовлетворительным финансовым положением сельхозпредприятий. СПК «Искра» в лице его сотрудников обнаружило указанную технику, в том числе и спорный комбайн, в неудовлетворительном