Передача федерального имущества в оперативное управление - гражданское законодательство и судебные прецеденты

норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области от 09.02.2006 № 25 «О закреплении имущества за федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» за Центром гигиены зарегистрировано право оперативного управления на здание гаража общей площадью 136,8 кв.м с кадастровым номером 51:20:0003045:92, на административно-лабораторный корпус общей площадью 1415,7 кв.м с кадастровым номером 51-51-01/033/2009-025, на склад общей площадью 158,9 кв.м с кадастровым номером 51:20:0003045:388, расположенные по адресу: <...>. На основании акта приемки-передачи от 01.04.2005 основных

и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства. Росимущество издало распоряжение от 18.10.2011 № 2493-р, которым прекратило право хозяйственного ведения Предприятия на федеральное имущество, расположенное по адресу: Москва, Фрунзенская набережная, д. 30, стр. 19, и закрепило это имущество на праве оперативного управления за Учреждением. Данное право было зарегистрировано Управлением Росреестра. В течение мене двух месяцев указанное имущество было отчуждено Учреждением по договору мены в собственность ЗАО «Геолика», у которого затем данные объекты приобрело Общество. В настоящее время право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Обществом. Росимущество

Правительства РФ от 05.05.2012№751-р; -выраженное в Распоряжении ТУ Росимущества от 16.01.2014 №19-Р «О безвозмездной передаче Учреждения в собственность субъекта Российской Федерации -Пермский край» волеизъявление на передачу в собственность субъекта Российской Федерации Учреждения , что означает согласие с передачей в государственную собственность Пермского края имущества учреждения; -письмо Роспотребнадзора (являющегося на момент передачи учредителем учреждения ) от 18.12.2012 №01\14473-12-27 «О передаче имущества учреждения дезинфекционного профиля в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации», которым согласована передача федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением ; -акт приема передачи Учреждения, утвержденный ТУ Росимуществом от 16.01.2014 и подписанный Роспотребнадзором и Министерством здравоохранения Пермского края; -распоряжение Правительства Пермского края от 23.01.2013 №17-рп «О принятии федерального имущества из федеральной собственности в государственную собственность Пермского края», которым выражено волеизъявление на принятие оспариваемого объекта. Судами не применены нормы статьи 300 ГК РФ, Закона №122-ФЗ. Суд округа не конкретизировал, какая часть здания находится во владении федерального учреждения. При этом суд

субъектов Российской Федерации необходимо учитывать волеизъявление собственника имущества – Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 30.05.2001 Читинской областной Думой было принято постановление № 228, которым был утвержден перечень федерального имущества, предлагаемого передаче в государственную собственность Читинской области. Указанные документы поступили в Министерство имущественных отношений Российской Федерации 10.12.2001 за № 103878. Министерство имущественных отношений Российской Федерации письмом от 18.04.2003 № 8/7788 сообщило, что в результате рассмотрения вопроса о передаче имущества установлена неправомерная передача федерального имущества в оперативное управление Управлению делами администрации Читинской области. Данное имущество предложено оформить в безвозмездное пользование. Представленные в Минимущество документы возвращены для доработки письмом от 25.04.2003 № 08-252. Таким образом, Министерство имущественных отношений Российской Федерации (представитель собственника имущества) не выразило волеизъявления на передачу имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность Читинской области. Суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что Читинская областная Дума в нарушение действующих норм права спорным постановлением от 21.11.2007 №

заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего. Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.03.2009 № 660833 истцу на основании распоряжения главы Администрации от 07.10.2005 № 3187-р на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок под содержание ИЗ-33/1, категория земель: земли поселений, общая площадь 14 008 квадратных метров, расположенный по адресу: <...>. На основании договора о передаче федерального имущества в оперативное управление от 15.02.1999 № 11-011, заключенного в простой письменной форме между Главным управлением ИН Министерства юстиции России и Учреждением ИЗ-28/1 УИН Минюста России по Владимирской области, истцу на праве оперативного управления принадлежит котельная, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 91,6 квадратного метра, инвентарный № 17:401:002:0001062760, литера ММ1, адрес объекта: <...> (свидетельство о государственной регистрации от 07.09.2009 № 743991). С 1992 года по 2000 год Следственным изолятором произведена реконструкция здания котельной, в результате которой

также обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что истцы не являются правообладателями земельного участка с кадастровым номером 66:36:3201001:0024, следовательно, не обладают правом на предъявление иска о признании права отсутствующим; интерес ФКУ ИК-2 ГУФСИН по Свердловской области состоит в оформлении прав на земельный участок под 18 объектами недвижимости, которые переданы ему на основании договора о передаче федерального имущества в оперативное управление ; законный интерес у ФСИН России в спорном земельном участке отсутствует. Ссылаясь на положения п. 1, 2 ст. 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), на то, что ФКУ ИК-2 ГУФСИН по Свердловской области является федеральным казенным учреждением, которому земельный участок в силу указанных норм права предоставляется в постоянное (бессрочное) пользование на основании решения уполномоченного органа, между тем за предоставлением земельного участка в уполномоченный орган не обращался, решение о предоставлении

интересов, при этом уважительные причины пропуска срока заявителем не указаны. В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Как установлено судами и следует из материалов дела, между Федеральной службой исполнения наказаний (учредитель) и учреждением «ИК № 2» (учреждение) заключен договор от 05.04.2016 № 7-02 о передаче федерального имущества в оперативное управление , согласно п. 1.1 которого учредитель передает учреждению в оперативное управление федеральное имущество с целью осуществления задач, возложенных на учреждение уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество, передаваемое в оперативное управление учреждению, указано в перечнях объектов движимого и недвижимого имущества (приложение № 1 и 2 к договору), его стоимость отражается в балансе учреждения по состоянию на 01.01.2016 (приложение № 3 к договору). Имущество передается учреждению в оперативное управление

и назначении административного наказания за нарушения законодательства о размещении заказов, законодательства о контрактной системе (том 1. л.д. 1-3). -приказом о проведении котировок цен для нужд Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО – Югре (том 1, л.д. 12-13) -протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок №018700000813000150-П от 15 января 2014 года (том 1, л.д. 14-16) -государственным контрактом №150/Ф/К/2014 (том 1, л.д. 17- 21) -распоряжением о передаче федерального имущества в оперативное управление Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО – Югре (том 1, л.д. 57-58) -актом передаче федерального имущества в оперативное управление Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО – Югре и свидетельством о государственной регистрации права (том 1, л.д. 59-60) При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридические

и назначении административного наказания за нарушения законодательства о размещении заказов, законодательства о контрактной системе (том 1. л.д. 1-3). -приказом о проведении котировок цен для нужд Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО – Югре (том 1, л.д. 13-14) -протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок №018700000813000150-П от 15 января 2014 года (том 1, л.д. 19-21) -государственным контрактом №149/Ф/К/2014 (том 1, л.д. 22- 25) -распоряжением о передаче федерального имущества в оперативное управление Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО – Югре (том 1, л.д. 59-60) -актом передаче федерального имущества в оперативное управление Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО – Югре и свидетельством о государственной регистрации права (том 1, л.д. 61-62) При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридические

спора, – Департамент капитального строительства города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительство города Севастополя, ФКУ «Управление Черноморского флота», об оспаривании приказов в части, признании права собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с исковым заявлением в котором, с учетом уточнения, в котором просят: - исключить из приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд» (п. 37), акта приема- передачи федерального имущества в оперативное управление от ДД.ММ.ГГГГ б/н (п. №), составленного в соответствии с приказом Директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №713 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» жилую квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес> - признать за ФИО1, ФИО5, ФИО6 право собственности на 1/3 долю за каждым в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Исковые