Передача государственной тайны - гражданское законодательство и судебные прецеденты

арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2014 названные судебные акты оставлены без изменения. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В заявлении общество указывает, что истребованные инспекцией документы содержали сведения, составляющие государственную тайну , и могли быть представлены только при соблюдении налоговыми органами требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 № 5485-1 «О государственной тайне». Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для

1 статьи 26, пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ) судами первой и апелляционной инстанций не был решен вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции - суд Еврейской автономной области, в то время как от изучения содержания документов, имеющих гриф секретности «секретно», зависело определение юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения судом спора по требованиям ФИО3 к УМВД России по Еврейской автономной области, МВД России о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, обязании изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. Исходя из характера спорных отношений сторон заявленные ФИО3 исковые требования не могут быть разрешены без { I 12 исследования и оценки документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну . Ввиду изложенного решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по

июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Однако суд апелляционной инстанции приведенное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел и не разрешил вопрос, исходя из нормативных предписаний пункта 1 части 1 статьи 26 и пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в Смоленский областной суд в качестве суда первой инстанции, в то время как от изучения содержания документов, имеющих гриф секретности «секретно», содержащих сведения, составляющие государственную тайну , зависело определение и установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения судом исковых требований Савкина В.Ю. о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании суммы денежного довольствия, компенсации морального вреда. Второй кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность апелляционного определения суда апелляционной инстанции по кассационным жалобам представителей

опрошенной судом 15.11.2019 (пояснила, что работала с секретными документами в режимном помещении института, доступ к ним был предоставлен, в иные арендуемые помещения она не заходила из-за отсутствия необходимости, однако допуск в них не был ограничен); служебной запиской ФИО7 от 07.08.2019; выкопировкой из журнала регистрации посетителей института; выпиской из журнала приема и выдачи ключей арендаторам института; письмами общества от 01.10.2019 № 2381/50эл, от 01.10.2019 № 2379/44эл; служебной запиской от 02.10.2019; актом приема- передачи от 04.10.2019 носителей сведений, составляющих государственную тайну , в соответствии с решением от 30.10.2014, приемо-сдаточным актом от 03.10.2019 № 1-2019; приемо-сдаточным актом о передаче материальных ценностей от 07.10.2019. Нотариальным протоколом осмотра спорного имущества от 17.07.2019 (т. 6, л. д. 40), зафиксировано ограничение доступа только к части спорных помещений № 12-20 (в которых находилась секретная документация), в прочие помещения допуск ограничен не был. В протоколе также указано, что часть арендуемых помещений являются помещениями общего пользования (коридоры, санузлы, лестничные площадки

и нормативно-методическими документами по вопросам защиты государственной тайны. Таким образом, судами ошибочно квалифицированы услуги по защите государственной тайны как реализация имущественных прав. На основании изложенного арендаторы имущества должника, признанного банкротом (ОАО «НИИ «Волга») и организации, которым должник оказывает услугу в сфере защиты государственной тайны, не могут быть признаны налоговыми агентами по НДС, поскольку в целях главы 21 НК РФ передача имущества во временное пользование относится к услугам по аренде и на них не распространяются положения пункта 4.1 статьи 161 НК РФ, как и на услуги в сфере защиты государственной тайны . При передаче арендодателем - должником имущества в аренду, а также при оказании услуг в сфере защиты государственной тайны уплата НДС в бюджет производится налогоплательщиком - должником, оказывающим данные услуги с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Инспекцией в ходе проверки также установлено, что обществом в проверяемом периоде заключен

делопроизводства; обеспечение руководящими и нормативно-методическими документами по вопросам защиты государственной тайны. Судом первой инстанции ошибочно квалифицированы услуги по защите государственной тайны как реализация имущественных прав. Арендаторы имущества должника, признанного банкротом (ОАО «НИИ «Волга»), и организации, которым должник оказывает услугу в сфере защиты государственной тайны, не могут быть признаны налоговыми агентами по НДС, поскольку в целях главы 21 НК РФ передача имущества во временное пользование относится к услугам по аренде и на них не распространяются положения пункта 4.1 статьи 161 НК РФ, как и на услуги в сфере защиты государственной тайны . Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при передаче арендодателем-должником имущества в аренду, а также при оказании услуг в сфере защиты государственной тайны уплата НДС в бюджет производится налогоплательщиком-должником, оказывающим данные услуги с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Налоговым органом в ходе проверки также

директоров ООО «ОКБМ» 06.09.2017 было принято решение досрочно прекратить полномочия генерального директора ООО «ОКБМ» ФИО1, генеральным директором ООО «ОКБМ» был назначен ФИО7 Решением совета директоров ООО «ОКБМ» от 20.10.2017 полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ОКБМ» были переданы управляющей организации ООО «УК «Волга-Сити», с которой был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа сроком на 5 лет, утвержден представитель управляющей организации – генеральный директор ООО «УК «Волга-Сити» ФИО10, как лицо, имеющее право действовать от имени ООО «ОКБМ» без доверенности. Ссылаясь на то, что указанное решение совета директоров не соответствует требованиям статьи 27 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне » (далее по тексту – Закон РФ «О государственной тайне») и пункту 6 Инструкции «О порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 № 63 «О порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне» поскольку ФИО10