Передача готовой продукции на испытания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

партия) №3715 от 26.12.2011 года, где в графе груз получил указан истец по делу, имеются подписи и печать истца. В материалы дела представлен ряд писем истца по делу, что он не может подписать акт приема-передачи двигателя ГТД-110 №7 ( 9 партия) по причине того, что не обеспечен ресурс лопаток турбины в соответствии с ТУ, наличие вибрации корпусов турбины. Акт приема- передачи готовой партии продукции №9 не подписан до настоящего времени. Пунктом 4.2 договора № 011-07/2007 от 23 июля 2007 года стороны установили: « Поставщик проводит за свой счет приемо-сдаточные испытания Продукции на испытательном стенде Ивановской ГРЭС в соответствии с Приложением №10 к Договору. Для проведения указанных испытаний Продукции Поставщик заключит соответствующий договор». Во исполнение указанного пункта был заключен договор № ИВ-09/11 от 13.09.2011 года, которым установлены сроки проведения испытаний и приемо-сдаточных испытаний газотурбинного двигателя ГТД-110 №6 ( 8 партия) до сентября 2011 года (Приложение №2). На проведение предъявительских испытаний и

документы не подтверждают безвозмездность передачи имущества. Отсутствие в соглашении от 22.12.2008 стоимости пуско-наладочных работ не свидетельствует об отсутствии у них экономической ценности для общества. Как указывалось выше, во исполнение соглашения от 22.12.2008 заводом проведены пуско-наладочные работы спорного оборудования, что подтверждено материалами дела и инспекций не оспаривается. Кроме того, в результате проведения данных работ заводом выявлены и устранены за свой счет ряд недостатков в работе оборудования. Инспекцией рыночная стоимость указанных работ не устанавливалась. Факт необходимости выполнения этих работ и невозможность обществом выполнить их самостоятельно налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что выполненные заводом в интересах общества работы оплачивались последним, в материалы дела не представлено. Ссылка инспекции на то, что в спорный период завод с помощью оборудования истца выпускал готовую продукцию, которую обращал в свою пользу, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разделом «Перечень пуско-наладочных» технического паспорта на спорное оборудования выпуск готовой продукции является необходимым условием проведения испытания данного оборудования до выхода

л.д. 17-33) без актов приема- передачи не могут однозначно свидетельствовать о получении ООО «Коралл ДВ» на переработку от ООО «АЕСК» давальческого сырья в период с января по апрель 2019 года и о получении ООО «АЕСК» в указанный период готовой продукции в заявленном объеме. Следовательно, на основании имеющихся в материалах дела акта приема-передачи №33 от 08.02.2019, товарной накладной б/н от 08.02.2019, удостоверения качества №18 от 08.02.2018 следует вывод о том, что 08.02.2019 на переработку ООО «Коралл ДВ» было получено 990 кг икры кеты соленой мороженной, и такое же количество икры в тот же день было направлено в адрес ООО «АЕСК». Документов, подтверждающих, что указанное количество икры было изготовлено из иного количества давальческого сырья, поступившего ООО «Коралл ДВ» в январе 2019 года, заявителем не представлено. Из ветеринарного свидетельства №1896683001 от 08.05.2019 Формы №2, информации из АИС «Аргус» относительно производственного сертификата формы №1 от 08.04.2019 №1744218762, протокола испытаний КГБУ «Хабаровская краевая ветеринарная лаборатория»

выводу о том, что передача имущества от ООО «Эллада» в адрес общества не содержит признаков безвозмездности, в связи с чем доначисление ООО «Эллада» НДС признано необоснованным. В ходе проведения налоговой проверки инспекций не исследовался вопрос о рыночной стоимости выпущенной обществом в период испытаний готовой продукции, не установлено, что стоимость указанной продукции так превышает стоимость выполненных заводом работ, что это может служить основанием для вывода о безвозмездности передачи спорного оборудования. Инспекцией в обжалуемом решении не указано на наличие доказательств того, что производственная линия могла быть введена в эксплуатацию без проведения пуско-наладочных работ. Нормами действующего законодательства не установлено запрета на проведение пробной эксплуатации (обкатки) объекта в целях установления необходимости (либо ее отсутствия) проведения дополнительных работ для доведения объекта до состояния, в котором он сможет быть введен в постоянную эксплуатацию. В деле № А54-1924/2014 суды установили, что в рассматриваемом случае выпуск готовой продукции являлся необходимым условием проведения испытания спорного оборудования до выхода