Козиной Е.А., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила: между обществом (продавцом) и Минобороны (государственный заказчик) заключены государственные контракты: – № 031109/7 от 03.11.2009, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого продавец обязуется передать в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика 333 квартиры по адресу: Пензенская область, город Пенза (далее – квартиры, имущество), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить указанное имущество. Цена контракта составляет 569 467 500 рублей (пункт 2.1). Передача имущества производится по акту приема-передачи не позднее 01.12.2010 (пункт 3.1.). – № 301209/26 от 30.12.2009, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого продавец обязуется передать в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика 100 квартир по адресу: Пензенская область, город Пенза (далее – квартиры, имущество), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить указанное имущество. Цена контракта составляет 110 827 500 рублей (пункт 2.1). Передача имущества производится по акту приема-передачи не позднее 01.12.2010 (пункт 3.1.). Во исполнение
кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что 23.05.2006 г. общим собранием участников ТОО «Племенной завод имени 62-й Армии» было принято решение о реорганизации ТОО «Племенной завод имени 62-й Армии» путем преобразования в СПК «Племенной завод имени 62-й Армии», оформленное итоговым протоколом от 23.05.2006 г. Указанным решением утвержден передаточный акт, на основании которого произошла передача имущества ТОО «Племенной завод имени 62-ой Армии» в СПК «Племенной завод имени 62-ой Армии». В результате реорганизации юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности ТОО «Племенной завод имени 62-й Армии» и регистрации СПК «Племенной завод имени 62¬й Армии», что подтверждается свидетельством от 27.06.2006 г. серии 34 № 002845845 и свидетельством от 27.06.2006 г. серии 34 № 002845837. Впоследствии на
правомерно признан отклонен судами по следующим основаниям. Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муници пальную собственность определен частью 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ, положения которого применяются с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 №8-П, в определениях от 07.12.2006 №542-О, от 04.12.2007 №828-О-П, а именно: положения части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ применяются в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти и органами местного самоуправления. Безвозмездная передача имущества из одного уровня собственности в другой осуществляется с соблюдением порядка, установленного законодательной нормой и при наличии согласования сторон. В данном случае передача имущества обусловлена не разграничением полномочий между Российской Федерацией и органами местного самоуправления, обязанность органов местного самоуправления принять имущество, которое должно находиться в муниципальной собственности, следует из прямого указания закона. Установленный Федеральным законом от 22.08.2004 №122-ФЗ порядок передачи федеральной собственности в муниципальную собственность не предусматривает возможность одностороннего отказа муниципальных образований от принятия в
указанных сумм налога и пени связано с выводом налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы в связи с реализацией обществом имущественного комплекса на основании соглашения об отступном. Как установлено судами, спорное имущество было реализовано обществом в счет погашения задолженности по кредитному соглашению. Суды, руководствуясь положениями статей 38, 39, 146, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.01.2017№ 309-КГ16-13100, пришли к выводу о том, что передача имущества в качестве отступного в целях погашения обязательств по договору займа является реализацией имущества, в связи с чем передающая сторона обязана исчислить НДС с реализации, а получающая – вправе принять налог к вычету. Исследуя вопрос о моменте передачи имущественного комплекса, суды учли представленные в материалы дела доказательства, которые в совокупности свидетельствуют о том, что передача имущества по соглашению об отступном состоялась и была отражена обществом в бухгалтерском учете. Доказательств иного суду не представлено. Доводы, изложенные
законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Внесение изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроке реализации имущества не противоречит пункту 5 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающему восстановление права гражданина-банкрота на распоряжение нереализованным имуществом только при условии отсутствия у финансового управляющего возможности реализации принадлежащих гражданину имущества и прав требования к третьим лицам или передачи их в порядке, установленном названным Законом. Передача имущества должнику противоречит цели ведения процедур банкротства. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать гражданину Костромину Н.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
доверенности (покупатель), заключен договор купли-продажи № 34658467-КП/МКМ-14 автомобиля Mercedes-BeNz S600, 2010 года выпуска, VIN: WDD2211761A344020, по цене 3200000 руб. В пункте 1.3 договора установлено, что на момент передачи покупателю продавец распоряжается имуществом на основании договора комиссии от 02.09.2014 №ДгВхКом-01/000325, заключенного с собственником имущества Мориным С.И., имущество не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. Покупатель приобретает имущество для продажи его лицу, указанному в пункте 2 Приложения № 1 (пункт 1.4). Передача имущества осуществляется продавцом по адресу, указанному в пункте 5 Приложения № 1 к договору, уполномоченному представителю покупателя. Срок передачи указан в пункте 6 Приложения № 1. Продавец одновременно с передачей имущества вручает покупателю комплект документов на него, включающий в себя документы, перечень которых приведен в пункте 7 Приложения № 1 к договору (пункт 4.1). Право собственности на имущество, риск случайно гибели, случайной порчи и утраты имущества переходит к покупателю с момента его передачи в соответствии
с ограниченной ответственностью «Пивоварня Кинза» (пункт 1.2 протокола торгов). Имущество продается на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.12.2019, произведенного судебным приставом, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 15.04.2022, поручения на реализацию арестованного имущества управления от 05.05.2022 № 728/ССП-22/05.22 Раздел 3 протокола торгов содержит сведения о местонахождении имущества (находится на хранении по адресу: город Барнаул, улица Г. Титова, дом 35А, далее – адрес хранения), в указанном разделе также определено, что передача имущества покупателю осуществляется по передаточному акту после выполнения покупателем обязательств по оплате имущества в соответствии с пунктами 2.3, 2.4 протокола торгов. Передача имущества должна быть осуществлена в течение 5 рабочих дней со дня его оплаты. Имущество считается переданным со дня подписания акта передачи. В случае невозможности передать арестованное имущество в натуре (недвижимое имущество) передаются правоустанавливающие и подтверждающие право документы. При уклонении организатора торгов от подписания акта приема-передачи имущества в порядке и срок, установленные пунктами 3.2,
ЕФРСБ 16.05.2019 года опубликовано сообщение о признании торгов путем публичного предложения по реализации имущества должника не обремененного залогом, состоявшимися и определении победителя торгов - Ляховского А.С. Между конкурсным управляющим Горбуновым А.В. и Ляховским А.С. 23.05.2019 заключен договор купли-продажи; сведения о заключении договора размещены на сайте ЕФРСБ 28.05.2019. Платежным поручением от 23.05.2019 Ляховский А.С. произвел полную оплату по договору купли-продажи от 23.05.2019 в общей сумме 3 513 096 руб. 13 коп. Согласно пункту 8 договора передача имущества осуществляется по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет организатора торгов полной суммы оплаты от победителя торгов. С учетом указанного условия договора купли-продажи срок для передачи имущества покупателю истек 30 мая 2019 года. Ссылаясь в том числе на неисполнение условий договора купли-продажи от 23.05.2019 по своевременной передаче всего объема приобретенного на торгах имущества, часть из которого осталась непереданной до настоящего времени, что привело к частичной утрате имущества и
имущества хозяйства на общем собрании членов колхоза решен отрицательно. Запросив документы, на основании которых было выдано имущество, истцы установили, что на заседаниях правления ДД.ММ.ГГГГ, были приняты решения об определении перечня (включении в список) объектов недвижимости и другого имущества, подлежащих передаче в качестве имущественных паев. Действительно, ст.9.4 и 9.5 Устава колхоза «Дружба» определяют, что список имущества для расчетов с выходящими членами колхоза, утверждается правлением колхоза по согласованию с наблюдательным советом. Однако не вызывает сомнения, что передача имущества в счет паевых взносов, является сделкой по отчуждению такого имущества, при этом имущество определенное правлением колхоза (сельхозтехника, зернохранилища, коровники, трактора и прицепные, навесные орудия к ним), являются основными средствами производства, а рассмотрение и принятие решений по таким вопросам, относится к исключительной компетенции общего собрания (ст.20 ч.2 п.6 Федерального закона «Об обороте...», ст.10.2.2. п.6 Устава колхоза «Дружба»). Ст.38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» и ст. 16.1 Устава колхоза «Дружба» предопределяет, что сделки колхоза на сумму
в электронной форме по тем основаниям, что прокуратурой <адрес> проведена соблюдения требований законодательства об организации предоставления муниципальных услуг в администрации м.<адрес>, в ходе которой выявлены нарушения. Проведенной проверкой установлено, что в нарушение требований закона, муниципальные услуги – «Предоставление муниципального имущества в аренду», «Предоставление информации об объектах недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности и предназначенных в аренду», «Принятие документов, а также выдача разрешений о переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое», « Передача имущества муниципального района <адрес> в оперативное управление», «Передача имущества муниципального района <адрес> в хозяйственное ведение», «Предоставление имущества муниципального района <адрес> в безвозмездное пользование», «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на аукционах», «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов» -, в нарушение действующего законодательства, административным ответчиком в электронной форме не предоставляются. Надлежащих мер по
г., выданным Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Орловской области (далее – Управление Росреестра по Орловской области). Как усматривается из п. 2.3. договора стоимость имущества составляет <...> руб. Расчет между сторонами производится следующим образом: <...> руб. оплачено до подписания договора, и <...> руб. покупатель обязуется оплатить в срок до 15 июня 2013 г. (пункт 2.4.). Соглашение о цене определено сторонами как существенное условие договора (п. 2.6.). Стороны считают договор исполненным. Претензий не имеется. Передача имущества происходит путем вручения ключей и документов в соответствии со ст. 556 ГК РФ без составления передаточного акта. Договор имеет силу передаточного акта (п. 5.6.). Из сообщений ООО «Агроконцерн «Кондитер-Люкс», направленных в адрес ООО «Трейд-Инвест» в период с мая по август 2013 г. следует, что ООО «Трейд-Инвест» обязательства по оплате стоимости приобретенных объектов недвижимости в размере <...> руб. исполнены не были. Указанное обстоятельство ООО «Трейд-Инвест» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Из протокола №№ общего
и картографии по Алтайскому краю 20.04.2020, номер регистрации: *** и ***. При оформлении договоров стороны знали, что сделки являются притворными, направленными на прикрытие будущей сделки по отчуждению имущества третьему не аффилированному лицу, так как при нынешнем положении вещей конечным бенефициаром выступает аффилированное лицо-ответчик Коленько С. А., являющаяся супругой третьего лица Коленько С. А., который в свою очередь заключал с истцом договор от имени ответчиков Пташник В.Г. и Любимской Н.В. Также истцом указано, что реальная передача имущества не осуществлялась, она не принимала и не передавала покупателю жилое помещение, фактически пользователями объектов недвижимости являются ответчики Пташник В.Г. и Любимская Н.В., которые при заключении с ней договора купли-продажи достоверно знали, что она не будет претендовать на данный объект недвижимости и переоформит его на Коленько С.А., ключи от квартиры ей не передавались, в квартиру она не переезжала. Кроме того, указанная в договоре купли-продажи квартиры с земельным участком от 30.01.2020 денежная сумма 800 000 рублей
