Передача имущества филиалу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил требования, придя к выводу о доказанности Обществом передачи Предприятию части испрашиваемого имущества. Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты непосредственно о правах и обязанностях ФИО1 Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Тыва» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова

33 л.д. 36)) до 01 октября 2005 г. общество деятельность на территории г. Чебоксары не вело и стационарных рабочих мест не оборудовало. Кроме того, поскольку филиал не был наделен имуществом, то он не имел отдельного баланса. Лишь с 01 октября 2005 г. Чебоксарский филиал в соответствии с приказом общества от 29 сентября 2005 г. № 96 (т.д. 33 л.д. 37-38) начал производственно-хозяйственную деятельность, при этом филиалу было выделено оборудование и вычислительная техника ( передача имущества филиалу подтверждается Актом от 01 октября 2005 г. № 146 о приеме-передаче объектов основных средств (т.д.33 л.д. 46-47)). Таким образом, до 01 октября 2005 г. для целей налогообложения Чебоксарский филиал общества не являлся обособленным подразделением, имеющим отдельный баланс, и, следовательно, в соответствии с вышеуказанными нормами НК РФ на общество не возлагалась обязанность по представлению расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество и ЕСН в части данного филиала. При этом расчеты по авансовым платежам

изложенным в апелляционной жалобе. Дополнительно УВД по городу Нижневартовску в представленном отзыве ссылается на статью 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которой общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе. Поскольку представленный на государственную регистрацию автомобиль специальный «Практик-19274» на базе «Mitsubishi L 200 2.5», по мнению УВД по городу Нижневартовску, в соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не прошел установленную процедуру передачи имущества филиалу (наделения его имуществом) ввиду отсутствия надлежащим образом изданного головным предприятием приказа, то, соответственно, в головном предприятии отсутствует документ, подтверждающий право собственности на данное имущество, и возникает несоответствие данных бухгалтерского баланса головного предприятия по приобретенному филиалом имуществу. Управление также указывает, что Сбербанком России ОАО в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению, поданном в арбитражный суд, не приложены копия Положения о филиале - Нижневартовском отделении № 5939,

установлении договорной подсудности была направлена на то, чтобы споры, вытекающие из контракта, рассматривались в Арбитражном суде Республики Бурятия. Пунктом 11.6 контракта №12 от 02.04.2012 стороны договорились, что все изменения к контракту оформляются дополнительным соглашением, вступающим в силу с момента подписания сторонами. Доказательств внесения изменений в контракт в части подсудности споров в порядке, предусмотренном законом и самим контрактом, в материалы дела не представлено. Ссылка истца на то, что филиал "Улан-Удэнский" АО "Славянка" ликвидирован с передачей имущества филиалу "Читинский" не означает изменения договорной подсудности. Настоящий иск не относится к спорам исключительной подсудности. Учитывая вышеизложенное, судом, полномочным рассматривать споры, вытекающие из названного договора, является Арбитражный суд Республики Бурятия. Поскольку положениями пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд

зерна на общую сумму 444 700,45 рублей. Ссылаясь на то, что передача имущества произведена в нарушение пункта 1 статьи 120, пункта 1 статьи 296, статьи 298, пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации /ГК РФ/, истец обратился в суд с указанным иском. Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, правомерно удовлетворил исковые требования, ввиду следующего. Государственное научное учреждение Тамбовского научно-исследовательского института сельского хозяйства Россельхозакадемии, является филиалом (ст. 55 ГК РФ) и осуществляет свою деятельность от имени и по поручению Учреждения - института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук «Среднерусская научно - исследовательская фитопатологическая станция», учредителем которого является Российская академия сельскохозяйственных наук. Имущество института (учреждения) и филиала в силу пункта 3 Указа Президента РФ от 30.01.1992 года № 84 «О Российской академии сельскохозяйственных наук» является собственностью Россельхозакадемии и соответственно федеральной собственностью. Имущество закреплено за институтом на праве оперативного управления. Филиалу ГНУ ТНИИСХ РАСХН «СНИФС» имущество предоставлено для осуществления его деятельности. Отчуждение

(бессрочного) пользовании вышеназванным участком, тогда как: правоудостоверяший документ на этот участок ОАО «Кубанские магистральные сети» не оформлялся налог за него уплачивало ОАО «Кубаньэнерго», как титульный землепользователь, а фактическое использование участка осуществляло ОАО «Кубанские магистральные сети» ПС-220/110/10 кВ «Староминская», находится на земельном участке с кадастровым номером 23:28:01:01 073:003 площадью 46 900 кв.м. Указанный земельный участок передан ОАО «Кубаньэнерго» в соответствии с государственным актом КК-2 №1103-247-813-131. Во исполнение приказа ОАО «Кубаньэнерго» №35 от 27.01.2004 о передаче имущества филиалов ОАО «Кубаньэнерго» на баланс ОАО «Магистральные сети», был издан приказ по филиалу ОАО «Кубаньэнерго» Ленинградские сети №36 о создании комиссии для оформления документации и передачи имущества на баланс филиала ОАО «Магистральные сети». 15.04.2004 оформлен кадастровый план земельного участка №00/04-03-16(кадастровый номер 23:00:00 00 000:0019, кадастровый паспорт земельного участка№28/08-03-2186 (кадастровый номер 23:28:0101073:3), кадастровый план земельного участка №23-28/03-03- 3006 (кадастровый номер 23:28:01 01 073:0003), кадастровая выписка о земельном участке №00/08-03-153 (кадастровый номер 23:00:0000000:19), кадастровая выписка о

требуемой ко взысканию суммы, карточку взаиморасчетов по <адрес>, таблицу начисления и сбора денежных средств, копию лицевого счета по квартире, договор на снабжение тепловой энергией между ОАО «Квадра» и ООО «Городская Управляющая компания №» от 10.01.2012г., договор на снабжение тепловой энергией между ООО «Городская Управляющая компания № и Курская ТСК от 01.05.2013г., Агентский договор № от 10.01.2012г. между ОАО «Квадра» - «Курская региональная генерация» и ООО «Городская Управляющая компания», приказ № от 27.11.2012г. о передаче имущества филиала ОАО «Квадра»- «Курская региональная генерация» на баланс филиала ОАО «Квадра» - Южная генерация», Устав ООО «Курская теплосетевая компания», агентский договор между ОАО «Квадра»-«Генерирующая компания» и ООО «Курская теплосетевая компания» от 28.01.2013г., постановления и распоряжения Администрации <адрес> о начале и окончании отопительных сезонов. В судебное заседание представитель истца и ответчики не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями. От представителя истца по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела

ст. ст. 29, 33, 35, 42, 48, 52, 78, 83, 84.6, 87, 88, 89, 92 Федерального закона акционерных обществах) обязывают акционерное общество вести бухгалтерский учет составлять бухгалтерскую отчетность общества, а также утверждать распределение прибыли и убытков по результатам финансового года). Наличие задолженности отражается также и в следующих документах: в акте сверки взаимных расчетов, где указано, что по данным ОАО «Севкавдорстрой» СУ-842 на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ним составляет рублей; приложение № к акту приема- передачи имущества филиал СУ-842 при присоединении к Буденовскому филиалу СУ-839, в перечне предприятий- кредиторов. Приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ за № Благодарненский филиал «СУ-842» был присоединен к Буденновскому филиалу «СУ-839», но расчет долга до сего времени не произведен. Таким образом, он остался без компенсации затраченных на реабилитацию филиала личных денежных средств. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий

53», государственный регистрационный знак №, является АО «Примавтодор», филиал Арсеньевский, что не оспаривается сторонами и подтверждается как материалами дела, так и пояснениями участников судебного заседания. Согласно трудовому договору №, заключенного между филиалом «Чугуевский» АО «Примавтодор» и ФИО1, последний был принят на работу в указанную организацию на должность водителя. Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ФИО1 осуществлял трудовые функции в АО «Примавтодор» в должности водителя автомашины марки «ГАЗ 53». Позже, по акту передачи, имущество филиала «Чугуевский» было передано в филиал ФИО3 «Примавтодор». Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что собственником автомашины является АО «Примавтодор», филиал Арсеньевский, а водитель ФИО1 на основании трудового договора осуществлял свои трудовые обязанности в должности водителя, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании с АО