Суд Российской Федерации указал, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. На основании вышеизложенного, положения пунктов 3.1, 3.5 договора № 211/5 от 03 января 2005 г. о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственности, заключенного между ФГУП «Почта России» (арендодатель) и ООО «Компания СВ-Связь» (арендатор) с согласия Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Амурской области в части самостоятельного перечисления арендатором арендной платы и налога на добавленную стоимость непосредственно в бюджет (на счета Управления Федерального казначейства), минуя арендодателя - ФГУП «Почта России», противоречат ст. 41 Бюджетного кодекса РФ, ст. 17 Федерального закона № 161 от 14.11.2002 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятия», ст. 161 Налогового кодекса РФ и подлежат признанию недействительными на основании ст. 168 ГК РФ. Госпошлина, исходя из уточненных истцом исковых требований, составляет
по акту приема-передачи. 31.08.2018 между сторонами составлен и подписан акт от 31.08.2018 о передаче ООО «Пристань Хвалынск» Росимуществу двух сооружений. Таким 27.05.2019 года между ООО «Пристань Хвалынск» и ТУ Росимущества в Саратовской области договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения и оперативного управления № 144-2702 неправомерно заключен без торгов, стороны также неправомерно распространили пунктом 2.2 договора его действия на отношения, возникшие с 1.09.2018 года. Поскольку обществом в 2017 году уже было реализовано право на перезаключение договора аренды в отношении спорного имущества, как это предусматривалось статьей 53 Закона о защите конкуренции, и оснований для неоднократного получения в аренду публичного имущества, минуя конкурсные процедуры в порядке статьи 17.1 данного Закона не имеется, в связи с чем, удовлетворение Арбитражным судом Саратовской области иска Прокуратуры Саратовской области законно и обоснованно. Ссылка в апелляционной жалобе АО «Саратовское речное транспортное предприятие»
заседания было вынесено 19.08.2011. Таким образом, ФИО4 совершались действия с целью причинить вред всем остальным кредиторам общества, у которых уже имеются неисполненные судебные акты, следовательно, в действиях предпринимателя усматривается злоупотребление правом, так как, реализуя свое право на исполнение судебного акта, он действовал намерено в целях причинения вреда ООО «КроМас» и его кредиторам. Нарушения судебного пристава-исполнителя и самого предпринимателя нельзя рассматривать как малозначительные и не повлекшие причинение вреда должнику, поскольку они были направлены на передачуимущества взыскателя, минуя остальных кредиторов. Как следует из договора купли-продажи от 10.01.2011, заключенного на открытом рынке (как следует из судебного акта), то довод суда о том, что в материалы дела не представлены заявки иных лиц, желающих приобрести здание торгового центра, иные доказательства того, что общество получило бы при обычных условиях гражданского оборота предъявленную сумму, опровергается сам по себе. Также заявитель жалобы обращает внимание на нарушение пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как
также их фактическая продажа свидетельствуют о том, что Предприятие не было заинтересовано в получении прибыли от сдачи помещений в аренду. Материалами дела подтверждается, что муниципальные помещения с момента их передачи Комитетом в хозяйственное ведение ММУП «Жилэксплуатация» фактически не находились в пользовании Предприятия, не использовались последним в пределах предмета и целей уставной деятельности муниципального унитарного предприятия. Суды правильно отклонили довод Комитета о том, что он имел намерение передать имущество в хозяйственное ведение Предприятия с целью извлечения последним прибыли либо ведения самостоятельной хозяйственной деятельности, поскольку получение Предприятием прав на рассматриваемые объекты недвижимости не являлось конечной целью сторон и осуществлялось для создания видимости законного отчуждения имущества. Таким образом, рассматриваемые муниципальные нежилые помещения были реализованы путем заключения договоров купли-продажи с последующим согласованием сделок, минуя конкурентные процедуры. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сделали правильный вывод об отсутствии у Комитета действительного намерения о наделении Предприятия муниципальным имуществом
фонда в собственности Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачиимущества, предполагают соблюдение определенной процедуры, которая проводится в результате согласованных действий сторон с учетом волеизъявления органа местного самоуправления. Данная процедура в рассматриваемом случае нарушена, волеизъявление органов местного самоуправления на прием в муниципальную собственность города Твери недвижимого имущества, не получено, равно как и нарушена процедура принятия в муниципальную собственность города Твери недвижимого имущества, установленная Порядком. Документы, подтверждающие фактическое использование заявленного в оспариваемом Распоряжении имущества муниципальным образованием город Тверь, отсутствуют, чем нарушены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374. Аналогичным образом Территориальное управление Росимущества в Тверской области уже пыталось передать недвижимое имущество в собственность города Твери, минуя его волеизъявление, соответствующие распорядительные акты в <данные изъяты> году уже признавались недействительными, как противоречащие нормам федерального закона (решение Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2007 № А66-5621/2007).
