за 500 000 рублей. Актом приема-передачи от 19.05.2014 имущество передано покупателю и право собственности ФИО6 на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. В последующем 23.06.2014 проведено собрание участников Общества, в том числе по вопросу подтверждения ранее принятых решений на собрании от 30.09.2013 (протокол № 6/10), а именно: одобрения сделки по передачеимущества Общества (земельного участка и здания магазина) в качестве взноса в уставный капитал ООО «ТАТЬЯНА». Согласно протоколу № 1/6 по результатам голосования сделка одобрена, участник - Компания (66,6%) голосовала за одобрение, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (33,4%) - против. ООО «ТАТЬЯНА» 07.07.2014 зарегистрировало в ЕГРЮЛ сведения о ликвидации . ФИО2, ФИО3 и ФИО4 полагая, что внесение названных объектов в уставный капитал ООО «ТАТЬЯНА», а также последующее их отчуждение в пользу ФИО6 нарушает права участников Общества, обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки от 09.10.2013 по передаче Обществом спорного недвижимого имущества в уставный капитал ООО «ТАТЬЯНА» и
денежных средств с лица, не получавшего серьезной экономической выгоды от деятельности формально возглавляемой им организации. Судом установлено, что обязанность по передаче конкурсному управляющему документов общества бывшим руководителем должника ФИО5 исполнена. В связи с чем основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отсутствуют. Соответственно, имеются основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника, поскольку он фактически осуществлял руководство после увольнения ФИО5 ООО «Вятжилсервис» к началу руководства ФИО5 уже отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а у руководителя ООО «Вятжилсервис» - ФИО1 возникла обязанность по подаче заявления должника, которую она не исполнила. В свою очередь ФИО5 данная обязанность была практически исполнена, но, выполняя поручение ФИО3, она отменила добровольную ликвидацию . В уточнениях к отзыву конкурсный управляющий указал, что заявленные ответчиком требования о пропуске годичного срока давности, нельзя признать законными
пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является не столько достижение правовой цели совершаемой сделки, сколько намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу, совершить действия в обход закона с противоправной целью. Проанализировав действия должника и ответчика по передаче и приему спорного имущества по двум оспариваемым сделкам, оформленным актом от 27.12.2010 и актом без номера и без даты, суд пришел к выводу, что сторонами сделок было допущено злоупотребление правом при совершение действий при ликвидации должника в обход закона с противоправной целью - причинения вреда должнику и его кредиторам, исходя из следующего. Нормами ст. 109 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), положениями ст. 15, 16, 18, 35, 43, 44 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности производственного кооператива, делится на паи его членов
Камчатского края от 30.07.2020 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае у ликвидатора полномочий по проведению внеочередного собрания акционеров для решения вопроса о передаче учредителям (участникам) кредитной организации имущества, оставшегося после завершения расчетов с ее кредиторами и его распределения между ними. Поскольку полномочиями исполнительного органа АО на стадии ликвидации обладает ликвидатор, обязанность по подготовке и проведению собрания акционеров несет указанное лицо. При этом в данном случае предложенные истцом вопросы повестки дня внеочередного собрания акционеров направлены не на осуществление функций по управлению Банком, а именно на осуществление прав и обязанностей акционеров кредитной организации, включая решение вопроса о передаче учредителям (участникам) кредитной организации имущества, оставшегося после завершения расчетов с ее кредиторами и его
безвозмездно для передачи его общественной организации в собственность. Однако , такие доказательства безвозмездной передачи государству и оплаты Союзом писателей СССР и Литфонду СССР строений Дома творчества писателей «Внуково» в материалы дела не представлены. Закон о собственности в СССР от 06.03.1990 № 1305-1 относил собственность общественных организаций и других объединений, являющихся юридическими лицами, к коллективной собственности. Статья 14 Закона СССР от 09.10.1990 № 1708-1 «Об общественных объединениях» предусматривала, что прекращение деятельности общественных объединений может быть произведено, в т.ч. при ликвидации. Ликвидация общественного объединения осуществляется по решению съезда (конференции) или общего собрания либо по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 22 закона. Имущество общественного объединения, ликвидированного по решению его съезда (конференции) или общего собрания, направляется на цели, предусмотренные его уставом. Согласно п. 3 ст. 17 Закона о собственности в РСФСР от 24.12.1990 № 443-1, имущество, оставшееся от ликвидации общественного объединения (организации) после расчетов с бюджетом, банками и другими кредиторами, направляется на
незаконности вынесенного администрацией Изобильненского муниципального района Ставропольского края распоряжения №377-р от 09.11.2012 года об изъятии недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении МП ЖКХ ИМР СК, следует признать правильным, соответствующим вышеизложенным требованиям законодательства, поскольку изъятие имущества ликвидируемого муниципального предприятия исключило возможность расчета его с кредиторами, в том числе с бывшими работниками по выплате имеющейся задолженности по заработной плате. Снятие с баланса и передача недвижимого имущества МП ЖКХ ИМР СК в казну Изобильненского муниципального района по акту приема-передачи недвижимого имущества произведены до принятия предусмотренного законом решения - постановления о ликвидации муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Изобильненского муниципального района Ставропольского края. Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, изъятие имущества, используемого для осуществления уставной деятельности МП ЖКХ ИМР СК, привело к невозможности создания ликвидационного баланса, т.е. применения соответствующих процедур банкротства предприятия. Учитывая, что оспариваемые распоряжения администрации Изобильненского района Ставропольского края от 11.01.2013 года №7-р «О передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества» и
в форме конкурса, по решению организатора торгов могут проводиться также в форме аукциона. Таким образом, Управление имущественных отношений администрации города Алушты Республики Крым правомерно провела на основании постановления администрации города Алушты Республики Крым от 14.12.2018 г. №2571 «О передачеимущества в аренду путем проведения торгов» открытый конкурс №29-2018 на право заключения договора аренды имущества муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, находящегося в казне муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым (48 лотов). Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ст. 9 Закона №117-ФЗ определены обязанности собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации. К таким обязанностям отнесены, в частности, обязанность обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт. Именно в рамках выполнения указанных требований Закона №117-ФЗ муниципальным органом и был проведен конкурс №29-2018 на право заключения договора аренды имущества муниципального образования городской округ Алушта
собственность недвижимого имущества ответчик также возражал, указал, что это возможно только в прямо предусмотренных законом случаях, передача данного имущества третьему лицу даже в случае признания сделки недействительной, закон не предусматривает. В суде первой инстанции представитель ответчика администрации Варшавского сельского поселения, а также представитель третьего лица администрации Карталинского муниципального района ФИО15 исковые требования признала в полном объеме, указала, что деятельность СХПК «Варшавский» осуществлялась на основании Устава, в соответствие с действующим законодательством, а именно ФЗ от 08.12.1995 года № 193-ФЗ «Сельскохозяйственной кооперации», в соответствие с которым кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, производственного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности. Жилые дома, являющиеся предметом договоров купли-продажи, были переданы СХПК «Варшавский» в процессе реорганизации ТОО «Варшавское» и в процессе передачи не были поделены на паевые взносы. Полагала, что при ликвидации кооператива имеющиеся у него объекты социальной инфраструктуры, входящие в неделимый фонд кооператива, разделу не подлежат и
указанное здание свинарника в собственность индивидуальному частному предприятию «Ошмес-2» (далее - ИЧП «Ошмес-2»), единственным учредителем которого являлся также он. В силу ст.135 ГК РСФСР с момента передачиимущества у ИЧП «Ошемс-2» возникло право собственности на данный объект. Согласно техническому паспорту, подготовленному ГУП «Удмурттехинветаризация» 14.06.1994 года (осуществляющее государственный учет и регистрацию объектов недвижимости на праве собственности до введения в действие с 31.01.1998 г. Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») собственником свинарника значилось ИЧП «Ошмес-2».В соответствии с п.5 ст. 6 Федерального закона от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» индивидуальные (семейные) частные предприятия подлежали до 01.07.1999 года преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации . По истечении этого срока предприятия подлежали ликвидации в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию соответствующих юридических лиц, налогового органа или прокурора. После 1
